Исковое заявление о взыскании невыплаченной пенсии. Взыскание недоплаченной пенсии

О взыскании невыплаченной пенсии с учетом индексации

По делу №

Принято Октябрьским районным судом г. Красноярска (Красноярский край)

  1. Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
  2. председательствующего судьи: Харитонова А.С.
  3. с участием истца Лебедева Е.Ф.,
  4. представителя ответчика – Ивановой О.С.,
  5. при секретаре: Соколовой Е.В.,
  6. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Е.Ф. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) по Октябрьскому району г.Красноярска о взыскании невыплаченное пенсии с учетом индексации,

  7. Установил:

  8. Лебедев Е.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Октябрьском районе г.Красноярска о взыскании с ответчика невыплаченной пенсии за период с августа 1999 года по январь 2003 года включительно с учетом ее индексации на август 2009 года, а также взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности и оплатой услуг представителя. Требования мотивировал тем, что Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.04.2009 года, вступившим в законную силу 15.07.2009 года, за ним (истцом) было признано право на досрочное назначение пенсии по старости с даты обращения – 11.08.1999 года с учетом включения в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов работы в должности водителя лесовозного автомобиля, после чего ответчиком была выплачена ему (истцу) пенсия за период с августа 1999 года по январь 2003 года (дата, с которой истцу была назначена пенсия по достижению 60-летнего возраста) в размере 38702 рубля 90 копеек. Вместе с тем, с учетом индексации неполученная истцом пенсия на август 2009 года составляла 102822 рубля, в связи, с чем просит взыскать разницу между данной суммой и выплаченной ему ответчиком.
  9. В судебном заседании истец Лебедев Е.Ф. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
  10. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Красноярска – Иванова О.С. (действующая на основании доверенности № 136 от 20.06.2011 года) против удовлетворения иска возражала, указав, что в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в РФ» увеличение назначенных пенсий в связи с ростом заработной платы в стране проводится четыре раза в год – с 01 февраля, 01 мая, 01 августа и 01 ноября, а увеличение пенсии, исчисляемых по нормам Закона без применения индивидуального коэффициента, производится в сроки, предусмотренные пунктом «в» , путем индексации в соответствии с ростом среднемесячной платы в стране, таким образом, расчет за период с августа 1999 года по январь 2003 года Лебедеву Е.Ф. произведен с учетом индексации. Кроме того, вины пенсионного органа в задержке выплаты, произведенной на основании решения суда не имеется. Что касается взыскания судебных расходов, то стороной истца не представлены доказательства несения указанных расходов в рамках настоящего дела.
  11. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования Лебедева Е.Ф. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
  12. В соответствии со ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
  13. Учитывая, что Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лебедева Е.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Октябрьском районе г.Красноярска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии задолженность пенсии стороне истца за период с 1999 года по 2003 год не взыскивалась, Лебедевым Е.Ф. обоснованно заявлены требования в исковом порядке, с соблюдением положений ГПК РФ.
  14. В соответствии с абз. 2 ст. 58 Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993 года сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
  15. Согласно требованиям, установленным ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина... индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
  16. Индексация присужденных денежных сумм не зависит от вины должника в длительном неперерасчете пенсии, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери истца от длительной невыплаты пенсии в полном размере. Учитывая, что невыплата пенсии причинила имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации суммы недоплаченной пенсии с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики.
  17. Как видно из материалов дела, Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лебедева Е.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Октябрьском районе г.Красноярска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Лебедевым Е.Ф. было признано право на досрочное назначение пенсии по старости с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ года, с возложением обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Красноярска включить в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя <данные изъяты>
  18. Как установлено в судебном заседании Лебедеву Е.Ф. в связи с достижением возраста 60 лет с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости (на общих условиях).
  19. В связи с признанием Решением суда за Лебедевым Е.Ф. права на досрочное назначение пенсии по старости с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера лесовозного автомобиля <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя лесовозного автомобиля <данные изъяты>», стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена Лебедеву Е.Ф. пенсия за период с августа 1999 года по январь 2003 года (включительно) в размере 38702 рубля 90 копеек (л.д.47-49). Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
  20. В указанной связи Лебедев Е.Ф. просит взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Октябрьском районе г.Красноярска невыплаченную пенсию за период с августа 1999 года по январь 2003 года включительно с учетом индексации на август 2009 года, с учетом того, что общая сумма задолженности с учетом индексации с августа 1999 года по январь 2003 года включительно с учетом индексации на август 2009 года составляла 102822 рубля за вычетом выплаченной пенсии в размере 38702 рубля 90 копеек, согласно представленного стороной истца расчета (л.д.17-18).
  21. Оценив представленные сторонами доказательства, в части требований Лебедева Е.Ф. о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Октябрьском районе г.Красноярска невыплаченной пенсии за период с августа 1999 года по январь 2003 года включительно с учетом индексации на август 2009 года в размере 64119 рублей 10 копеек, судом принимается во внимание то обстоятельство, что за истекшее время вследствие инфляции и роста цен произошло обесценивание суммы долга, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Октябрьском районе г.Красноярска задолженности по пенсионному обеспечению Лебедева Е.Ф. с учетом индексации суммы на индексы роста потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, принимая во внимание, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания истца и характеризуют инфляционные процессы в стране, исходя из следующего расчета:
  22. Расчет невыплаченной пенсии с учетом индексации за период с августа 1999 года по январь 2003 года (включительно), а также невыплаченной пенсии с учетом индексации с 2003 года на август 2009 года, подлежит взысканию исходя из следующего расчета:
  23. Результат (гр.4 гр.5) 4 6 335.84 340.21 500.126 503.63 503,627 515.21 574,270 582.88 582.884 595,12 2 537,05 595.125 618,93 709,480 716,57 716.575 723.02 723.024 728.81 784.878 791,94 791,942 805,40 805.405 808,63 808.627 819,14 819,139 829,79 829,787 850,53 908.642 928.63 928.632 949.99 9 571,39 949,991 986,09 1050.060 1 064.76 1064.761 1 079.67 1079.668 1 104.50 1104,500 1 121,07 1121,068 1 161.43 1161.426 1 169.56 1239.916 1 252.32 1252,315 1 258,58 1258,577 1 268,65 1268.646 1 304.17 1304.168 1 332.86 14 103,64 1782,459 1 839,50 1926,828 1 953,80 1953.804 2 014.37 1430.81 1430,81 1430,81 1430.81 1559,58 1559,58 1559,58 1559,58 1559,58 17 726,24 150,92 38 702,90 2003 год 2004 год 2005 год 2006 год 2007 год 2008 год 2009 год январь февраль март апрель май июнь июль август ВСЕГО:
    Период Исходная сумма Сумм а увелич. пенсии Сумма к расчету гр.3+гр.6 пред.мес.) Коэфф. Инфляции %
    1 2 3 5
    август 335,84 0 101,30%
    сентябрь 495.76 159.92 100.70%
    октябрь 495,76 0 102.30%
    ноябрь 554,82 59.06 101,50%
    декабрь 554,82 0 102.10%
    ИТОГО 1999 год: 2 437,00
    январь 554,82 0 104,00%
    февраль 645,37 90,55 101.00%
    март 645.37 0 100,90%
    апрель 645,37 0 100.80%
    май 701,44 56.07 100.90%
    июнь 701,44 0 101,70%
    июль 701,44 0 100.40%
    август 701.44 0 101,30%
    сентябрь 701,44 0 101,30%
    октябрь 701,44 0 102,50%
    ноябрь 759,55 58,11 102.20%
    декабрь 759.55 0 102.30%
    ИТОГО 2000 год: 8 218,67
    январь 759,55 0 103.80%
    февраль 823,52 63,97 101.40%
    март 823.52 0 101,40%
    апрель 823,52 0 102,30%
    май 823,52 0 101,50%
    июнь 823,52 0 103.60%
    июль 823.52 0 100.70%
    август 893.88 70.36 101.00%
    сентябрь 893,88 0 100,50%
    октябрь 893,88 0 100,80%
    ноябрь 893.88 0 102,80%
    декабрь 893.88 0 102,20%
    ИТОГО 2001 год: 10 170,07
    январь 1343,48 449.6 103,20%
    февраль 1430.81 87.33 101,40%
    март 1430.81 0 103.10%
    апрель 0 2014.372 100.90% 2 032.50
    май 0 2032,501 101,40% 2 060,96
    июнь 0 2060.956 100.50% 2 071,26
    июль 0 2071.261 100.70% 2 085.76
    август 128,77 2214.530 99,80% 2210.10
    сентябрь 0 2210,101 101,30% 2 238,83
    октябрь 0 2238.832 101,10% 2 263.46
    ноябрь 0 2263.459 101.20% 2 290.62
    декабрь 0 2290.620 101.20% 2318.11
    ИТОГО 2002 год: 25 379,27
    январь 2003 -1408,66 909,448 103,20% 938,55
    ВСЕГО: 52 529,90
    ИТОГО с 1999 по 2002гг. 51 591,35
    38 702,90 51 591,35 118,40% 61 084,16
    61084.158 110,30% 67 375,83
    67375.826 109.30% 73 641.78
    73641.778 109.60% 80 711,39
    80711,388 109,20% 88 136,84
    88136,836 111,80% 98 536,98
    0.00
    98536.983 102,20% 100 704.80
    100704.797 101.40% 102 114.66
    102114,664 101,50% 103 646,38
    103646,384 100,50% 104 164.62
    104164.616 100,30% 104 477.11
    104477.109 100,70% 105 208.45
    105208,449 100,50% 105 734,49
    105734.491 100,10% 105 840.23
    105 840,23
  24. Таким образом, с учетом вышеприведенного расчета с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Октябрьском районе г.Красноярска подлежит взысканию невыплаченная пенсия за период с августа 1999 года по январь 2003 года включительно с учетом индексации на август 2009 года в размере 67137 рублей 33 копейки (105840.23 (итоговая сумма с учетом индексации) – 38702.90 (сумма выплаченной пенсии за период с 1999 года по январь 2003 года).
  25. Однако поскольку истцом заявлено о взыскании суммы индексации за указанный период в размере 64120 рублей, у суда не имеется оснований выходить за пределы цены иска.
  26. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что доказательств иного расчета (итоговой суммы с учетом индексации) стороной ответчика в силу ГПК РФ не представлено и не оспорена.
  27. Доводы стороны ответчика, о том, что отсутствуют законные основания для индексации суммы пенсии за период выплаты: с августа 1999 года по январь 2003 года, в связи с индексацией ее размера в соответствии с установленными Правительством РФ и отдельными законами коэффициентами на основании п.п. 6,7 ст. 17 ФЗ № 173, а также для последующей индексации суммы пенсии за спорный период, выплаченной истцу в 2009 году на основании решения суда при отсутствии вины пенсионного органа в задержке, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Как установлено в судебном заседании, Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено право Лебедева Е.Ф. на досрочное назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стороной ответчика была начислена истцу пенсия за период с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38702 рубля 90 копеек, которая была выплачена Лебедеву Е.Ф.ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку за период неполучения пенсии, его сумма обесценилась в результате инфляции, Лебедев Е.Ф. имеет право на индексацию несвоевременно выплаченной суммы независимо от отсутствия вины пенсионного органа в задержке выплаты.
  28. Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
  29. ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
  30. Рассматривая заявленные исковые требования Лебедева Е.Ф. о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей, понесенных стороной истца, из которых 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности и 5 000 рублей за услуги представителя, то суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования лишь в части взыскания с ответчика судебных расходов понесенных в связи с оформлением стороной истца нотариальной доверенности на представителя - Лебедевой З.Н. участвовавшей в судебных заседаниях в размере 1000 рублей, что подтверждается представленной нотариальной доверенностью.
  31. Вместе с тем, требования Лебедева Е.Ф. в части взыскания со стороны ответчика судебных расходов понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению.
  32. Как видно из материалов дела, Лебедев Е.Ф. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, факт оплаты названной суммы по настоящему делу истец подтверждает представленным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), из которого следует, что Сидорова Л.А. приняла от Лебедева Е.Ф. 5000 рублей за оказание юридических услуг (консультация, составление искового заявления, представительство в суде со всеми правами истца, обжалование в апелляционном порядке судебных решений, в краевом суде, согласование на недвижимое имущество в различных инстанциях), представлять интересы по делу частного обвинения, административные дела, вместе с тем, доказательств тому, что юридические услуги оплачены Лебедевым Е.Ф. именно по настоящему делу суду не представлено и не следует это из представленного соглашения. Указанное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по настоящему делу исковое заявление было подано Лебедевым Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, при этом Сидорова Л.А. которой были приняты по указанному соглашению денежные средства в судебном заседании не участвовала. Таким образом, доказательств того, что юридические услуги были оказаны Лебедеву Е.Ф. и оплачены истцом по настоящему делу последним в силу ГПК РФ не представлено.
  33. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела указан в ГПК РФ.
  34. При этом, исходя из толкования указанной статьи, в составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрение дела в суде.
  35. Доказательств тому, что Лебедевым Е.Ф., действительно были понесены судебные расходы в сумме 5 000 рублей по настоящему делу, в связи с подачей иска об индексации сумм суду не представлено, а потому в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей Лебедеву Е.Ф. надлежит отказать.
    36. Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) по <адрес> в пользу Лебедева Е.Ф. невыплаченную пенсию с учетом индексации в размере 64120 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего 65120 рублей.
  36. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
  37. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
  38. Копия верна.
  39. Председательствующий: А.С. Харитонов

Решения судов, основанные на применении норм законов "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", "О страховых пенсиях".

Федеральный закон № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»

Федеральный закон №400-ФЗ "О страховых пенсиях"

Судебная практика

    Решение № 2-2479/2018 2-2479/2018~М-2422/2018 М-2422/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-2479/2018

    Балаковский районный суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

    1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 января 2015 года не применяется Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", за...

    Решение № 2-358/2018 2-358/2018~М-355/2018 М-355/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-358/2018

    Виноградовский районный суд (Архангельская область) - Гражданские и административные

    Архангельской области (далее - Управление Пенсионного фонда) заявление о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 32 Федерального закона № 400 - ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях». Решением ответчика за номером 116 от 15 мая 2018 года ему в этом было отказано, поскольку в его...

    Решение № 2-936/2018 2-936/2018~М-1018/2018 М-1018/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-936/2018

    Вятскополянский районный суд (Кировская область) - Гражданские и административные

    Об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400 - ФЗ страховая пенсия по старости, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, назначается лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее...

    Решение № 2-6789/2018 2-6789/2018~М-5838/2018 М-5838/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-6789/2018

    Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

    Материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Федеральный закон N 400 - ФЗ " О страховых пенсиях " от 28.12.2013 г. устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии. Согласно п.п. 20 п. ...

    Решение № 2-3477/2018 2-3477/2018~М-2733/2018 М-2733/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-3477/2018

    Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

    В отношении истца решение является дискриминационным, не основано на законе. Правовое положение истца регулируется Законом РФ от 12.12.1993 г. № 4468-I, Федеральный закон № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» на истца не распространяется, в нем идет речь только о социальных пенсиях. Соглашения СНГ также не подлежат применению к отношениям с участием военнослужащих, ...

    Решение № 2-636/2018 2-636/2018~М-572/2018 М-572/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-636/2018

    Кольчугинский городской суд (Владимирская область) - Гражданские и административные

    Районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях». По результатам рассмотрения обращения пенсионным органом было принято решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого 15 - летнего...

    Решение № 2-1565/2018 2-1565/2018~М-1524/2018 М-1524/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-1565/2018

    Красноперекопский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

    В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400 - ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях». Решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2018 г. Карауловой И....

  • Решение № 2-794/2018 2-794/2018~М-742/2018 М-742/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-794/2018

    ...Российской Федерации по...... (межрайонное), рассмотрев документы Фахриддиновой Р.И., представленные для формирования макета страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от......... № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях», разъяснило заявительнице, что не предоставляется возможным принять: трудовую книжку, выданную на имя ФИО1 в связи с тем, что на титульном листе в графе...

(2 оценок, среднее: 4,00 из 5)

Пенсионный фонд России – крупнейшая организация, оказывающая социально значимые услуги населению страны. Она осуществляет выплату пенсий, пособий и компенсаций, а также проводят консультации по пенсионному обеспечению. Но далеко не всегда ПФР правомерно выполняет свои обязанности. Например, он может отказать в приеме заявления или потребовать заплатить за услугу, которая по закону должна быть бесплатной.

Из этой статьи вы узнаете, как правильно оформить исковое заявление на Пенсионный фонд и какие для этого потребуются документы. Кроме того, мы расскажем об основных причинах для обращения в суд на сотрудников ПФР, а также рассмотрим особенности данного судебного разбирательства.

Когда нужно обращаться в суд?

Если при оказании услуг пенсионный фонд нарушил ваши права, вы можете пожаловаться на него в соответствующие инстанции. Наиболее действенным способом воздействия на . К основаниям для жалобы можно отнести:

  • Неправильное начисление пенсионных выплат;
  • Отказ в изменении величины пенсии;
  • Невыплату пенсий или компенсаций;
  • Несоблюдение установленных сроков предоставления услуг;
  • Отказ в приеме заявлений;
  • Требование незаконной уплаты за бесплатные услуги.

Инфо

При возникновении одной из вышеперечисленных ситуаций начинайте собирать доказательства, что привлечь фонд к ответственности. Но сначала удостоверьтесь в том, что вина лежит именно на нем, а не на лице или организации, отвечающей за доставку пенсии.

Порядок действий

Если вы не готовы мириться с затягиванием сроков начисления пенсии, нужно начать немедленно действовать. Подача жалобы – один из самых действенных способов разрешения конфликта. Итак, чтобы отстоять свои права, необходимо:

  • Пожаловаться руководителю пенсионного фонда;
  • Обратиться в вышестоящую инстанцию ПФР – к управляющему региональным отделением;
  • Составить исковое заявление в суд.

Подать жалобу на ПФР можно лично, либо . Кроме того, в настоящее время действует система электронных обращений – . Если на ваше обращение в течение 30 дней не поступило ответа – смело обращайтесь в вышестоящие органы. Например, при неправильном начислении пенсии у вас есть право написать жалобу в прокуратуру. Она, в свою очередь, обязана провести проверку. При выявлении серьезных нарушений надзорный орган может завести уголовное дело и передать его в суд. В случае если от прокуратуры вы тоже не добились результата, следует составить соответствующее судебное заявление самостоятельно.

Как составить заявление?

Для того, чтобы подать на пенсионный фонд в суд, необходимо написать исковое заявление. Лучше составить его в нескольких экземплярах – по числу сторон судебного разбирательства. Вы можете оформить документ самому или поручить его составление – в любом случае, необходимо соблюдать несколько требований. Заявление должно содержать :

  • Вводную часть. В правом верхнем углу иска укажите наименование суда и его местонахождение. Затем пропишите сведения об истце: ФИО, адрес проживания, дату рождения и место работы. Здесь же должно находиться название организации-ответчика, ее фактический и юридический адреса, а также ФИО и должность руководителя фонда. В этой же части указывается цена иска, а также факт оплаты истцом госпошлины;
  • Информационную часть. Содержание этой части должно быть подробным, но при этом логичным и последовательным. Здесь описывается выявленное нарушение фонда и суть вашей претензии. Сюда же входят указания на требования со ссылкой на соответствующие законы и нормативные акты. Например, вы можете просить признать решение ПФР незаконным, обязать его назначить вам пенсию в досрочном порядке и т.д. Кроме того, не забудьте упомянуть о компенсации морального вреда и уплате судебных издержек;
  • Заключение. В конце укажите перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Укажите дату составления иска и поставьте подпись.

Инфо

Иск подают при условии оплаты госпошлины в размере 300 рублей. Итог рассмотрения иска зависит от его соответствия установленным требованиям. Подобные документы пишутся исключительно в официально-деловом стиле – это повысит ваши шансы на успех. Оптимальный объем – 1,5-2 страницы, не пишите для суда большие тексты. Помимо всего перечисленного, отметьте тот факт, что у вас имеется копия претензии к пенсионному фонду – то есть, доказательство о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров.

Образец

Какие документы нужны?

Для судебного разбирательства с пенсионным фондом вам нужно тщательно подготовиться – в том числе предъявить целый пакет документов. Они будут рассматриваться судом в качестве доказательств. Так,

Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2011 г. по делу N 33-13537/11


судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" ФИОN7 на решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИОN1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, процентов за несвоевременное исполнение решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в пользу ФИОN1: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." копеек, индексацию присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме "......." копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "......." рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "......." рублей, а всего взыскать "......." копеек.

В удовлетворении требований ФИОN1 о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес": процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." копеек, индексации присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме "......." копеек, процентов за несвоевременное исполнение решения суда в сумме "......." копеек, компенсации морального вреда в сумме "......." рублей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИОN1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, процентов за несвоевременное исполнение решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены его исковые требования об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, суд обязал Управление Пенсионного фонда в "адрес" назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИОN8 было возбуждено исполнительное производство, так как добровольно произвести выплату пенсии Управление Пенсионного фонда в "адрес" отказывалось, решение суда не исполнялось на протяжении 10 месяцев, и только ДД.ММ.ГГГГ ему перечислили причитающуюся сумму пенсионных выплат.

Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." копейки, индексацию - "......." копеек, проценты за несвоевременное исполнение решения суда в сумме "......." копеек, "......." компенсации морального вреда, судебные расходы: оплаченную государственную пошлину ".......", услуги представителя "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" ФИОN7 оспаривает постановленное судом решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконное.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" ФИОN9, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований ФИОN1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИОN1 о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворены, судом возложена обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" произвести назначение ФИОN1 досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2010 года суда вступило в законную силу 17 февраля 2011 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке Управлением Пенсионного фонда РФ в "адрес" решения суда, взыскателем исполнительный лист был обращен к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским отделом УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N "...".

Согласно квитанции к поручению на доставку пенсии N "..." ФИОN1 перечислили причитающуюся сумму пенсии с текущей задолженностью в размере "......." рублей "адрес" копеек только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 78 дней.

Суд первой инстанции, установив вину Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" в умышленном неисполнении решения суда о назначении ФИОN1 досрочной трудовой пенсии, что повлекло причинение убытков истцу и к утрате денежными средствами покупательной способности в результате инфляции, удовлетворил иск частично и присудил истцу ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и индексацию присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как отмечается в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" возложена обязанность произвести назначение ФИОN1 досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а не выплатить какую-либо денежную сумму или погасить денежный долг.

Кроме того, отношения между сторонами по поводу назначения и выплаты пенсии являются по своему характеру не гражданско-правовыми обязательствами, а финансовыми, публично-правовыми отношениями по социальному обеспечению.

Как отмечается в п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 г. N99-О пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В связи с отсутствием как в ГК РФ, так в пенсионном законодательстве норм о возможности применения санкций, установленных ст. 395 ГК РФ, к отношениям по выплате пенсий указанная норма закона не распространяется и на случаи несвоевременного производства их выплат по решению суда.

Следовательно, возложение обязанности по уплате процентов за несвоевременную выплату пенсии на пенсионный орган Судебная коллегия находит незаконным.

Также незаконно применение в рассматриваемом деле положений ст. 208 ГПК РФ и взыскание с пенсионного органа индексации.

В силу ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных сумм с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в пользу ФИОN1 не взыскивалось, что делает невозможным произведение индексации по правилам ст. 208 ГПК РФ.

Индексация пенсии производится в ином порядке, а именно на основании Постановлений Правительства РФ.

Следовательно, решение суда в части удовлетворения требований ФИОN1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за несвоевременное исполнение решения суда.

При таких данных Судебная коллегия полагает решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в пользу ФИОN1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." копеек, индексации присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме "......." копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме "......." рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме "......." рублей подлежащим отмене в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, при этом находит возможным вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИОN1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" в пользу ФИОN1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." копеек, индексации присужденных сумм невыплаченной пенсии в сумме "......." копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме "......." рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме "......." рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИОN1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения.


Председательствующий