Должен ли мужчина платить за женщину, если они идут в кино или зашли в кафе, ресторан пообедать?
Оставим в стороне деловые встречи. Мы будем говорить только о ситуациях, когда у мужчины и женщины начинаются личные отношения. Тогда вопрос - «обязан или не обязан» - становится актуальным. От него зависит, по какому сценарию они станут развиваться и будут ли они вообще.

Бывает, когда оба партнера стеснены в средствах, то они договариваются платить поровну, каждый за себя. Такой подход чаще всего встречается у студентов. Оба живут на стипендию, денег у них в обрез, поэтому парню сложно делать рыцарские жесты и платить за девушку. Тогда они договариваются о равноправии.

А если мужчина обеспечен, а женщина нет? Тогда дама ожидает, что кавалер заплатит за кофе, ужин, билет в театр, будет делать ей презенты. В противном случае она воспримет его как жадного, скупого и будет негативно к нему относиться.

Существуют ли границы трат? В любом случае предложение должно исходить от мужчины. Он сам должен испытывать потребность оплатить расходы и сказать об этом.
Но если со стороны женщины ощущается вымогательство, большинство мужчин это не приемлют. Они понимают это так, что их пытаются использовать и ими хотят манипулировать. Это всегда рождает сопротивление. И хотя мужчина может пойти на поводу у партнерши, но такие отношения вряд ли станут гармоничными, рано или поздно они дадут трещину.

Как быть, если женщина обеспечена, а мужчина неимущий? Ждет ли она, что партнер поведет ее в дорогой ресторан, будет делать ей дорогие подарки, оплатит совместный отпуск и т. д.? Нет, конечно. В этом случае она понимает, что материальные траты она возьмет на себя.
С психологической точки зрения это ненормальное положение. Оно противоречит тем установкам, которые глубоко сидят в наших генах и гласят, что мужчина должен приносить мамонта (деньги, еду и пр.), и точка. Другой расклад рождает искривления в отношениях, и рано или поздно они проявляются.

Для женщины важно, связывает ли она свое будущее с тем мужчиной, с которым она познакомилась или уже встречается. Если да, то она будет ждать от него проявлений мужской опеки и защиты. Они выражаются в готовности тратить на нее деньги: пригласить в ресторан, сделать подарок, повести на концерт и пр.
Если он этого не делает, то партнерша понимает, что он не связывает с ней своего будущего (а потому считает, что нечего и тратиться). В женских глазах это означает потребительское отношение к ней. Поэтому, как бы ни развивалась эта связь, ее по-любому будет разъедать червоточинка.

Нынешние мужчины избалованы. За достойным представителем сильного пола женщины охотятся, мечтают его заполучить. У нас почти любой представитель сильного пола знает, что он без особого труда получит женщину, стоит ему только захотеть. Он не стремится ее завоевывать, не напрягается для этого. Он просто позволяет себя любить и доставлять себе удовольствие.
Поэтому у многих представителей сильного пола выработалась потребительская позиция. Они хотят одного (секса), и не задумываются о том, что для этого должны что-то сделать: постараться, завоевать. Они сами чувствуют себя подарком, и этим все сказано.
В итоге мужчина становится прижимистым или, скажем так, прагматичным. Он думает: «Зачем я буду на нее раскошеливаться? Все и так случится. Кофе с пирожным я еще согласен купить, но большее - нет».

«Вопрос, который может возникнуть при первом свидании: кто будет платить, - говорит специалист по этикету Ирина Новикова. - Лучше всего, если партнеры обсудят этот вопрос заранее, в противном случае они могут попасть в неприятную ситуацию. В современном обществе приемлем такой вариант, когда мужчина и женщина делят затраты пополам. Однако если зарплата женщины намного меньше, чем у мужчины, то последний возьмет на себя расходы. В любом случае она должна учитывать мнение многих современных мужчин, что если они оплачивают встречу с женщиной, продолжением ее будут сексуальные отношения», - напоминает Ирина.

Не секрет, что женщина всегда тестирует мужчину как кандидата в мужья. Она бессознательно сканирует каждого представителя сильного пола и прикидывает, каким он будет в семейной жизни. В мужчине она видит покровителя, опекуна и защитника - не только себя, но и будущего потомства. С этой позиции она и оценивает: есть у него потенциал или нет. И выдает приговор.

Так должен ли мужчина платить за женщину? Если он силен и уверен в себе, то он так и сделает. Когда-то я прочитала выражение: «Когда мужчина платит за женщину, он хочет почувствовать свою силу и подарить ее женщине». Красиво сказано! Женщина чувствует этот посыл и оценивает его как мужское благородство и достоинство.
Поэтому если партнер чувствует себя сильным, уверенным, то он так и будет поступать. Это нормальный расклад ролей, заложенный природой: мужчина защитник и добытчик, а женщина позволяет себя завоевывать и достается сильнейшему.

Правда, сейчас этот ролевая установка ломается на глазах. Но внутри-то она остается прежней. Ролевые стереотипы разрушаются не сразу, они отстают от жизни. Отсюда - внутренний психологический разлад между догмами, которые сидят у нас в голове, и тем, что мы видим в реальности.

Американские социологи провели исследование на тему: кто должен оплачивать расходы на свиданиях в период начала отношений.
Специалистов интересовало, почему некоторые представления людей оказываются более устойчивыми, чем другие. Например, никто не удивляется, когда видит бизнес-вумен или женщину топ-менеджера. Но, несмотря на декларируемое равноправие полов, те же дамы на любовных свиданиях ожидают, что мужчина будет за них платить.

Итоги опроса показали, что традиционные представления берут верх у обоих полов: 84% мужчин и 58% женщин считают, что за большую часть расходов пары должен платить представитель сильного пола.
При этом 44% женщин полагают, что если партнер согласился, чтобы дама оплатила какую-то часть расходов, то это плохой знак для дальнейшего развития отношений.
Такое же количество мужчин заявили, что расстанутся с партнершей, которая никогда ни за что не платит.
Но 76% мужчин сказали, что испытывают чувство вины, когда берут деньги у женщин.

По мнению исследователей, несмотря на то, что представления в обществе стремительно меняются, все же многие традиции пока еще остаются прежними…

Один из более сильных стереотипов говорит, что джентльмен всегда платит за свою спутницу. Однако многие мужчины и женщины выступают против этого. Неужели это так? Как это было? Как выйти из ситуации, когда одна из сторон хочет нарушить эту привычку?

Пара сидит за столом в романтическом ресторане. Это их третья встреча, и у них обоих есть более смелые планы на будущее вместе. Приятная прогулка до дома, сладкие слова и приятное прикосновение, но прежде чем это произойдет, придет счет к оплате. Он хватает счет, но в тот момент она говорит, что хотела бы заплатить за себя. Он явно не согласен, но она настаивает. Атмосфера накаляется, потому что она чувствует себя проигнорированной, и он не знает, является ли это экзаменом, или, может быть, она больше не хочет его?

В альтернативной версии этой истории он рассчитывает на то, что она оплатит свою часть счета, или в противном случае ему придется ограничить эти встречи по финансовым соображениям. Она, однако, прекрасно себя чувствует, когда ее джентльмен относится к ней как к настоящей даме и всегда платит за нее. И здесь серия инсинуаций может привести к драматическому завершению.

Прежде чем я расскажу, как лучше всего себя вести в такой ситуации, хотелось бы объяснить, откуда взялось убеждение, что мужчина платит за женщину.

ДЖЕНТЛЬМЕН И ДАМЫ ИЗ СТАРЫХ ВРЕМЕН

Этот стереотип имеет свое сильное и рациональное оправдание в обществе перед так называемой нравственной революцией. В свое время женщины из высших классов были отрезаны от источников дохода, и только их мужья и отцы зарабатывали деньги. Я подчеркиваю, что это относится только к высшим классам, потому что в крестьянском, рабочем классе или среднем классе женщины обычно трудятся.

Вопреки внешнему виду, это была не идеальная система для элиты, потому что многие мужчины просто не могли позволить себе создать семью. Отсюда высокая популярность холостяков, поздних свадеб и даже незаконных детей. Однако женщинам в вопросах денег всегда приходилось обращаться к своим мужчинам опекунам.

Более финансово независимые женщины стали появляться только в послевоенный период, а тем более после Второй мировой войны, когда они получили возможность работать и зарабатывать. До тех пор одной из самых важных особенностей кандидата в мужья был его богатый кошелек. Поэтому оплата счетов была ответственностью мужчины. Это был не просто хороший жест, рассчитанный на то, чтобы произвести хорошее впечатление на женщину.

В качестве любопытной информации, я добавлю, что есть также рестораны, в которых применяются разные карточки меню: одно с ценами, а другое без цен. Те, в которых нет цен, предназначены для женщин. Что вы думаете об этом решении?

Со временем, однако, не удивительно, что даже замужняя женщина работает и зарабатывает деньги. В настоящее время все меньше удивляет, что женщина иногда зарабатывает больше, чем ее партнер. Мужское финансовое господство над женщинами проявляется в отношениях все меньше. Кстати, обычай оплачивать счета одной из сторон должен был развиваться.

ПОЧЕМУ ЖЕНЩИНА ХОЧЕТ ПЛАТИТЬ ЗА СЕБЯ?

Поскольку мы уже знаем, каковы были источники привычек, мы также понимаем финансовую зависимость женщины от мужчины. Представьте себе, что друг приглашает вас в паб выпить хорошее пиво или стакан виски и оплачивает счет. Сначала вы получаете приятный жест.

То же самое в отношениях между мужчиной и женщиной. Человек, платящий за женщину, как-то делает ее зависимой и обязывает ее отблагодарить. Но как вы можете отплатить ему, если он не позволяет вам заплатить? Из-за этого мужчина ставит женщину в неудобную ситуацию, когда предлагает ей следующую встречу или приглашая ее к себе домой. Ступая на порог его квартиры, она будет колебаться или не соглашаться только потому, что она ему что-то должна.

Женщины, которые являются финансово независимыми, часто предпочитают сами оплачивать свой счет. Благодаря этому они смогут принимать дальнейшие решения более самостоятельно. Это не обязательно будет сигналом, что у них нет серьезных намерений по отношению к мужчине. Это не обязательно проверка их решимости.

ТОТ, КТО ПРИГЛАШАЕТ, ПЛАТИТ

Перейдем к определенным правилам. Человек должен определенно сам платить за кофе, обед, ужин, кино и т. д, если он приглашает кого-то. Когда он говорит: «Я приглашаю тебя в кино», это значит, что платить будет именно он. Тот, кто приглашает, тот и платит, и не важно, какого он пола.

Поэтому всегда будьте готовы оплатить полный счет, если вы пригласили кого-то, и не обижайтесь, если компаньон не предлагает добавить денег. Кроме того, помните, что когда вас пригласят, даже если это ваша девушка, она должна платить.

ОПЛАТА СВИДАНИЯ

Обычно первое свидание – это инициатива мужчины, поэтому он и платит. В последующие встречи предложение может поступить с ее стороны, тогда она должна оплатить сама или, по крайней мере, свою половину. В этом нет ничего плохого. Если вы планируете платить сами, то сразу так и скажите об этом.

К сожалению, многие мужчины неправильно понимают свои обязанности и гордость, и незаметно платят. Они используют момент, когда спутница отошла в туалет. Они хотят быть хозяином положения. Такое поведение – это просто отсутствие уважения к другой стороне. Помните, что вы не можете сделать кого-то счастливым!

Должна ли она предлагать платить? Это зависит от формы приглашения. Если предложение было от мужчины, нет никаких обязательств с ее стороны. Однако, когда мужчина принимает предложение от нее куда-то пойти, было бы хорошей практикой предлагать равное распределение затрат.

Если вы хотите избежать ошибок при оплате, то можете сказать что-то вроде «сегодня, я плачу» еще перед заказом. Если вы забыли, а счет уже принесли, то можете предложить «позволить мне оплатить». Таким образом, вы будете посылать сигнал, что сами платите за него, не спрашивая. В то же время вы дадите партнеру возможность отказаться и предложить разделение расходов.

КАК РАСПРЕДЕЛИТЬ ЗАТРАТЫ?

Не только все больше женщин, но и все большее число мужчин предпочитают совместно оплачивать счета. Это приводит к риску, что два человека с разными взглядами могут не оправдать ожиданий друг друга. Это сложная ситуация и требует большого такта. Мужчина должен уметь преодолеть свое эго и, в случае необходимости, отказаться от «обязательства» заплатить за свою спутницу. У каждой из нас, наконец, есть много других функций, которыми мы может его впечатлить.

Куда труднее, когда она рассчитывает, что он заплатит за нее, а он просто не может этого себе позволить. Трудно ожидать, что студент будет платить за каждый ужин на двоих, но при этом он не хочет отказываться от встреч. Результат довольно ясный и деликатный, поэтому можно выбрать совместные прогулки, которые не будут ни для кого затратными.

Мужчина не должен притворяться, что может многое себе позволить, потому что истина выйдет наружу. Тем не менее, женщина должна помнить о том, на какие затраты вынуждает своего партнера. В конце концов, мы живем в одном мире, и мы хорошо знаем, что такое реалии.

Я просто добавлю, что, если мы будем платить счета в ресторане или где бы то ни было поровну – это будет правильно. При этом считать кто, что и сколько съел – плохая идея.

БУДЬТЕ ГОТОВЫ

Хотя приведенные выше правила становятся все более популярными, бывают ситуации, когда мужчине приходится вести себя как военный джентльмен. Забытый дома кошелек, нехватка наличных средств или неожиданные расходы могут привести к тому, что мужчина не сможет оплатить ваш счет. Поэтому всегда берите на такие встречи кредитную карту и наличные деньги! С акцентом на последнем.

Самые читаемые блогеры ЖЖ и авторитетные колумнисты в еженедельной рубрике SUNMAG. Дима Печкин – практикующий психолог, последние годы работающий на ниве оздоровления человеческого сознания. Вдохновленный работами звезд зарубежной психотерапии, создал собственный подход и практику, которые описывает в своем блоге . «Моя миссия состоит в том, чтобы говорить людям те вещи, которые большинство из них не готово услышать», – утверждает автор.

психолог

Тема «Кто за кого должен платить» уже, кажется, набила оскомину абсолютно всем. Но она будет вечной, потому что в ней общепринятое и социальное противостоит индивидуальному. То, что мужчина платит за женщину, является социальным обрядом, который подтверждает полоролевое поведение партнеров. Принимая или считая само собой разумеющимся этот факт, женщина как бы соглашается на роль ведомой: мужчина – главный.

В данном случае, когда в паре считается само собой разумеющимся такое поведение, это означает, что мужчина принимает на себя заботу о женщине в обмен на главенство, а женщина как бы в обмен на это отдает ему решающую роль в системном механизме. Кроме того, женщина позволяет мужчине с ее помощью поднять свою самооценку, ведь когда он за нее платит, он показывает себе и другим (а прежде всего себе) свою состоятельность. Более того, женщина в свою очередь тоже поднимает собственную самооценку, так как когда мужчина платит за нее, это без лишних слов показывает ей, что он ее ценит. Я сейчас говорю о стереотипном поведении, которое вроде бы логично, исходя из социальной конструкции, и является неким обрядом, который невербально показывает позиции партнеров.

Мужчина показывает и утверждает свою силу, женщина – свою слабость. Но, разумеется, это не вынужденное, а скорее желаемое поведение. Потому что и в этой силе, и в этой слабости есть взаимная услуга самоутверждения и самоидентификации в паре.

Это в идеале. Что происходит в реальности?

Здесь все по-другому. Поэтому давайте разбираться на конкретном примере:

«У меня проблема в отношениях с мужчиной, к решению которой я не знаю, как подойти. Мне – 31, ему – 34. Он в разводе давно, детей нет. На данный момент оба работаем, живем порознь, снимаем квартиры. Отношения развивались стремительно. Я была без работы четыре месяца, у меня было много свободного времени и мало денег. Я проводила дни и ночи у него, готовила ему ужины, стирала и гладила рубашки, убирала – в общем, была образцовой хозяйкой. Он меня водил в музеи и кафе, платил за меня сам, даже за метро платил, хотя в начале наших отношений я пыталась делить траты, но он каждый раз заявлял, что потом, ты же не работаешь… Мне было неловко оттого, что я не могу принять финансовое участие, но он был настойчив, и я перестала сопротивляться и пытаться доставать кошелек. Мы много разговаривали. В беседах он регулярно возвращался к своим прошлым отношениям, особенно часто упоминал роман с девушкой, который продлился всего месяц и закончился незадолго до встречи со мной. Он акцентировал мое внимание на случае из этих отношений, его очень обидевшем. История была такая: у них было третье свидание, встречались они в ТЦ, в магазине, где он выбирал себе вещи. На кассе в его покупки девушка положила платье… и не заплатила. Он молча заплатил, но мучился вопросом, почему он должен оплачивать ее покупки, в то время как она зарабатывает даже больше него. Он поговорил с ней и был возмущен ее мнением, что мужчина должен платить за женщину. Я поддержала его, потому что я считаю, что никто никому ничего не должен, особенно если не было договоренности.

Спустя месяц после начала нашего романа, в контексте разговора о том, как мы оба видим отношения мужчины и женщины и их финансовую сторону, он снова упомянул ту историю про платье, а я, уловив связь между темой “Траты в паре” и этой историей, спросила, не считает ли он меня также желающей нажиться за его счет. Он поделился опасениями, что я тоже им пользуюсь. В итоге я предложила разделить траты пополам с условием, что походы по музеям и кафе придется сократить в соответствии с моими финансовыми возможностями. Казалось бы, мы пришли к согласию в этом вопросе, то есть мой избранник больше не беспокоится о том, что я его использую как спонсора. Но у меня засела обида, вылезающая каждый раз в момент оплаты счета. В прошлых отношениях я всегда платила за себя, и это было естественно, так как мой мужчина получал меньше. Почему меня это обижает сейчас и как с этим бороться?

Каждый раз, оплачивая половину счета в кафе, музее, продуктовом магазине, я чувствую себя так, будто мне приходится доказывать, что я не корыстная стерва, которая использует мужчин как ресурс

Себе я объяснила его поведение тем, что он травмирован негативным опытом, но это не избавляет меня от переживаний. Эта нерешенная ситуация как червоточина – губит все чувства, хотя с тех пор прошло уже несколько месяцев, и, вместо того чтобы становиться ближе, я отдаляюсь».

Как мы видим, один партнер воспринимает действия другого, исходя из своих проекций, и в этот момент ошибается. Девушка, которая считает само собой разумеющимся оплату своего платья, может не понимать или вовсе не иметь в виду, что тем самым она приобретает определенные обязательства перед мужчиной. Мужчина, который, оплачивая это платье, «акцептует» такое соглашение, узнает об этом, когда «кошка уходит гулять сама по себе».

Мужчина, который платит за женщину, может тем самым навязывать ей созависимую роль, на которую та, вполне возможно, не готова. В дальнейшем, когда в отношениях появляются прецеденты взаимных ожиданий, эти мнимые договоренности «выходят боком».

Что касается меня как человека, а не как копателя в мозгах, я предпочитаю платить за женщин. Для меня это самый простой способ самоутверждения, которым я с удовольствием пользуюсь. Но, так как я знаю, что по факту уже получаю то, что хочу, у меня нет никаких ожиданий в отношении моих подруг. Но опять же, не всегда. Потому что все определяется потенциалом и ситуацией.

Но вернемся к ситуации, приведенной выше. В ней есть два слоя – общий и индивидуальный. Общий слой состоит в том, что поведение мужчины непоследовательно. То есть он сперва своими действиями показывает женщине готовность к общей системности, а позже дистанцируется. Женщина изначально принимает первую позицию, что логично, а позже, когда расстановка сил меняется, не может принять изменившуюся ситуацию, хотя вроде бы морально к ней готова.

Почему мужчина изменил свое поведение? Он мог, например, изменить свое отношение к женщине, если в начале отношений ждал от нее большей самостоятельности, но, не дождавшись, таким образом провел границы. Либо же его в любом случае не устраивала системность отношений, и он не видит в них будущего. В его поведении я нахожу прежде всего неготовность к принятию социальной роли людей, состоящих в парных отношениях с потенциалом для создания семьи.

Индивидуальный слой прост как выеденное яйцо. Мужчину что-то беспокоило, и он, поделившись своим беспокойством, создал новые условия отношений, после чего пришел в равновесие, так как получил желаемое. Но! В этот момент женщина потеряла нечто, и это стало беспокоить уже ее.

По факту же для мужчины почему-то не является важным то, что он обеспечивает свою женщину.

Что делать?

Вообще, абстрагируясь от моей роли мозгосушителя, как мужик я бы лучше удавился, чем предложил своей женщине делить расходы на кафешку. Будь я на месте этого мужчины, я бы задумался, не расходятся ли ожидания обоих участников отношений. Есть ли у них будущее? И если есть, какое оно? Ну то есть что произойдет через год? А через три?

Я бы посоветовал героине спросить об этом своего мужчину, и если она получит вялое мычание типа: «Ну-у-у… я не заглядываю так далеко, мне надо подумать», то ей самой стоит крепко подумать: надо ли строить иллюзорные планы на совместную жизнь с этим человеком?

Плюс считаю абсолютно важным обсудить с ним личные переживания, которые она описала в конце письма. Это как минимум сблизит ее с партнером, а как максимум – позволит получить то, что она хочет.

Во всех ответах я стараюсь писать нечто напоследок. Здесь я бы написал вот что: на месте героини я бы как можно меньше входил в положение партнера, «травмированного пережитым опытом». Не стоит тратить свою жизнь на создание комфорта для других людей.

Многих женщин волнует вопрос, должен ли мужчина платить.

Например, в кафе, в театр, за билеты и отель в отпуске, за квартиру и т.д. Про совместную жизнь все более-менее понятно: бюджет обычно общий, и если оба работают, оба и вкладываются, кто сколько может. Насчет декрета женщины тоже все вроде более-менее ясно: если она с ребенком, значит зарабатывает он. А вот как быть в период романтических встреч? И в самом начале совместного проживания, пока о законном браке речи еще не идет?

С одной стороны, интуиция (или что-то еще) подсказывает женщинам, что мужчина платить должен, иначе как-то странно себя приходится чувствовать. С другой стороны какой-то патриархальностью от всего этого веет, а то и чем похуже даже. Если предположить, что мужчина женщине понравился, и она с ним хочет отправиться к нему домой, то получается, что оплата ужина, такси туда-обратно, букетик цветов и бутылка вина для нее, это его плата за секс? Странная какая-то плата. Не говоря уже о том, что откровенно дешево, но это даже и не наличные деньги, которые, например, получает проститутка и может потратить на себя, а не на свидание.

А если предположить, что мужчина женщине не понравился или чем-то понравился, но не настолько, чтобы ехать к нему домой, или женщина вообще не считает, что нужно ехать к кому-то домой до того, как чувство станет крепким, взаимным и очевидным обоим, то тоже не совсем понятно, за что платит мужчина. За то, чтобы иметь робкий шанс? За то, чтобы провести вечер в компании женщины, которой он не очень нравится или нравится "как человек"? За то, чтобы показать, что он - мужчина, то есть существо более сильное и финансово благополучное, чем женщина?

И если мы предполагаем, что в бюджете любого неженатого мужчины заложена такая регулярная, почти ежедневная статья как "ужин с девушками" и "подарки девушкам", то мы должны согласиться, что зарплата у мужчин должна быть больше на тех же позициях, а с этим согласиться никак нельзя, потому что ужин ужином, а одна и та же работа должна быть оплачена одинаково. Но если работа оплачивается одинаково, должен ли мужчина всегда платить? И если да, то почему?

Согласитесь, тема сложная, и хочется в ней разобраться.

Сразу вспоминается Овидий, который в "Науке любви" писал, что это, дескать, издревле в порядке вещей, мужчины покупали расположение женщин за еду: ягоды, орехи и прочий корм. Это сейчас некоторые не очень умные мужчины считают, что женщин в древности просто насиловали, на самом деле люди изначально жили в групповом браке, и изнасиловать женщину было все равно, что подойти к другому мужчине и силой отнять у него еду. Люди не отнимали ничего друг у друга силой, в их первобытном стаде была коммуна, можно почитать об этом Энгельса в "Происхождении семьи", который цитирует многих исследователей первобытных племен (например, Моргана, который кодекс Хаммурапи откопал, и много чего другого полезного сделал).

Те стада, внутри которых были конфликты, быстро вымирали. Выживали только те, которые научились обмену и создали законы, которым строжайшим образом следовали. Закон=бог, и бог - олицетворение закона. Размножились лишь те люди, которые создали или открыли богов. А первым известным богом был протошумерский Ан или Нан, что означает в переводе со многих древних языков - мать. Энгельс пишет, что материнское право - основа древней организации, патриархат зародился намного позже, тогда, когда появилась частная собственность и рабство как способ производства, а пока люди жили коммуной и питались дарами природы, право было материнским.

Семья вскоре стал экзогамной, то есть исключающей любой секс внутри рода, поскольку от близкородственных связей рождались мертвые и больные дети, и опять ни о каком насилии женщин в мирной жизни речи идти не могло. Если чужак попытался бы изнасиловать женщину, ее сыновья, братья и дядья, разорвали бы такого чужака, а свои мужчины женщину вообще не трогали, поскольку за нарушение кровосмесительного табу карались смертью. Кстати, нарушителей табу даже убивать чаще всего не требовалось, они сами умирали, можно об этом у Фрэзера почитать в "Золотой ветви", например, или у Фрейда в "Тотеме и табу". То есть трепет перед законами был велик.

Поэтому расположения женщин и мужчины других родов могли лишь просить. И так люди жили много тысяч лет. С момента возникновения частной собственности, производства и, следовательно, рабства, гаремов (из рабынь) и отцовского права, прошло не так уж много времени, по сравнению с предыдущим периодом истории, поэтому те, кто любят говорить про какие-то "инстинктивные программы" в процессе естественного отбора, должны усвоить, что в "инстинктах" этих могло быть записано только почтение и поклонение женщинам, как источнику жизни, а не что-либо еще.

Но вот насчет того, что древние женщины уже были проститутками по сути своей и отдавались за еду и подарки, Овидий ошибался. Человек в первобытной коммуне не мыслил себя единоличником, все, что было у него, принадлежало всей семье и распределялось строго поровну, поэтому выбирать мужчин по количеству и качеству подарков женщины не могли, выбирали по другим критериям, если вообще выбирали. Проституция зародилась тогда, когда право постепенно стало отцовским, а собственность - частной, и тогда женщины стали делиться на честных жен, которые получают содержание от одного мужа, проституток, которые получают деньги от разных мужчин, и женщин, которые остаются в доме отца, по какой-то причине. Другого доступа к пище у женщин не было. Только через мужчин.

Что мы имеем в настоящее время? В настоящее время женщины получили такое же право на собственность, как и мужчины, однако доступ к материальному богатству у них намного меньше, в силу материнства и некоторых гендерных особенностей, связанных с ориентацией на материнство. Материнство хотя и является "свободным выбором женщины", содержит в себе очень много ловушек, благодаря которым женщины сами отдают свою экономическую свободу. Сама будущая возможность забеременеть уже настраивает (с раннего детства) женщин на то, что они должны иметь детей и хотят посвятить себя этому. У мужчины возможности забеременеть нет, получение ребенка не связано у него с такими ограничениями, это происходит через тело другого человека - жены. Женщина с детства понимает, что она должна стать матерью и это требует от нее от многого отказаться, многое считать несущественным. Радость и важность материнства так велика, что женщины выбирают иметь ребенка, нежели отдать свои силы экономическому процветанию. Те женщины, которые воспринимают материнство как угрозу личному благосостоянию, остаются без детей, и являют собой далеко не лучшие примеры.

Таким образом, сам факт материнства пока включает в себя жертву, и большинство женщин вполне сознательно идут на нее. Но другая половина человечества (мужчины) которые появляются на свет благодаря репродукции и получают потомство, не должны делать вид, что такая жертва - естественный и вечный ход вещей, а должны начать участвовать в репродуктивном труде настолько, чтобы женщины могли реализовать свое право на экономическое равенство, чтобы это право не оставалось чисто бумажным, формальным, которое невозможно реализовать. Нельзя ставить женщину перед выбором "карьера или материнство", большинство женщин выберут (и выбирают) второе и будут правы. Однако это выбор не свободен и кажется таким лишь тем, кто не понимает, что такое свобода и что такое выбор. Подобный "выбор" приводит к тому, что женщины остаются не вполне полноценными людьми и не могут реализовать данные им права, в то время как мужчины остаются неполноценными родителями и почти не участвуют в формировании своих детей. Страдают от этих перекосов все три стороны: и мужчины, и женщины, и дети, тогда как при разделении родительских обязанностей, в перспективе все три стороны могли бы выиграть. Для этого нужно и личное участие каждого мужчины, и осознание женщин, и общественное переустройство, и изменения в культуре. К счастью, многие перемены и в сознании, и в устройстве, можно наблюдать уже сейчас.

Поэтому, когда мы разбираем, чего должны, а чего не должны мужчины, нам нужно учитывать две плоскости: настоящее положение вещей и то, к чему мы хотели бы стремиться. Если игнорировать настоящее положение вещей, то есть объективное неравенство возможностей, и делать вид, что мужчины и женщины уже сейчас совершенно равны, получится несправедливость (как сказал Аристотель "когда неравные ведут себя как равные, получается намного большее неравенство"). Если игнорировать то, к чему мы хотели бы стремиться, неравенство будет сохраняться и закрепляться. Существовать одновременно в двух плоскостях не легче, чем сидеть одновременно на двух стульях, однако, в период перестройки системы - это единственно правильная политика.

Смотрите, что происходит, если объективное неравенство игнорируется. Женщина встречается с мужчиной, и он ведет себя так, будто они полностью равны, тогда как женщина намного более уязвима со всех сторон. Чаще всего, у нее меньше зарплата, почти всегда общественное мнение смотрит на ее внебрачные связи осуждающе, ее тревога, связанная с репродуктивным поведением, обычно выше, бонусов от секса меньше, времени на ошибки и эксперименты меньше, то есть со всех сторон женщина ощущает себя в более слабом положении (в среднем, конечно, в частности зависит от частностей). Всевозможные ритуалы, типа традиционных "ухаживаний" мужчины, обязанностей звонить самому, назначать свидания, галантно открывать дверь, платить за ужин, быть инициатором разговоров и продолжения отношений, весь этот комплекс "настоящего рыцаря" компенсирует слабую позицию женщины, хотя бы отчасти, и она чувствует себя куда лучше. Если мужчина ничего этого не делает, она чувствует себя так, будто выпрашивает расположение этого мужчины, поскольку, сравнивая с другими парами, видит, что он ведет себя так, как ведут себя незаинтересованные в отношениях люди. Все относительно, и то, что в одной культуре - комплимент, в другой - оскорбление, и в нашей культуре, если мужчина не стремится заплатить за ужин, он дает понять женщине, что рассматривает ее как товарища, а не как привлекательную даму.

С другой стороны, если всю эту историю с ухаживаниями и букетами цветов, воспринимать слишком серьезно, а не видеть в этом всего лишь правила приличия и романтический ритуал, можно забыть о том, что целью является все-таки равенство прав, а не укрепление доминирующей позиции мужчины и не устранение женщины от экономической стороны жизни. То есть если мужчина платит за ужин, он как бы дает понять, что готов кормить эту женщину и дальше, если она будет его женщиной, но такое положение дел нас совершенно не устраивает, поскольку женщина, которую кто-то кормит, оказывается отстранена от социальной зрелости, остается в инфантильном и зависимом положении. Это подобно тому, как человеку, поступившему в вуз, предложить сдавать за него все экзамены, а человеку, который устроился на работу, предложить работать за него. Похоже на любовь и заботу, но зачем личности, чтобы другой за нее жил? А она что будет делать в это время?

Получается, что если мужчина не платит за ужин и не рвется окружить женщину символической материальной опекой, она ощущает себя неинтересной ему (пока, по крайней мере, и, по крайней мере, в России) и является по факту не слишком интересной, скорее всего. А если мужчина платит за ужины и за все остальное, в какой момент он должен перестать это делать и перейти на равенство? И не почувствует ли тогда женщина, что романтика резко закончилась и начались суровые будни?

На мой взгляд, идеальной картиной является ситуация, при которой заинтересованный мужчина предоставляет женщине все, что может, то есть предлагает не только платить за нее в ресторане, но и обеспечивать все остальные ее нужды, а женщина... отказывается. Только не нужно думать, что в этом случае мужчины будут предлагать в надежде на отказ, если мужчина вызывает такие серьезные сомнения отказываться нужно тем более, и желательно вообще от всего, от секса в первую очередь. Но самая красивая и стройная картина отношений, когда женщина принимает от мужчины только символическую опеку, но не принимает материальной и другой серьезной. То есть он просит у нее возможности оплатить ужин, но она платит за себя сама. Если он дарит ей подарок, а она принимает, она тоже дарит подарок в ответ, и не берет от него подарки многократно дороже, чем сама может подарить. То есть следить за равенством должна женщина, поскольку это она - отказывающая сторона, а мужчина должен активно стараться дать женщине как можно больше. Когда женщина просит или ждет и намекает, а мужчина не дает или делает вид, что не понимает, картина становится очень тоскливой. Когда и мужчина не дает, и женщина делает вид, что ей не нужно, смотреть тоже грустновато.

Конечно, в ситуации, когда женщине действительно потребуется забота и помощь, она сможет этим воспользоваться, и мужчина, как мне кажется, должен быть рад помочь, однако, это не должно касаться ситуаций, когда женщина может позаботиться о себе сама (а она должна сама о себе заботиться, если она личность). Женщина не должна радоваться возможности проявить свою беспомощность. Ничего радостного в беспомощности нет и быть не может. За любой беспомощностью стоит бессилие, а за бессилием бесправие, и это нужно очень хорошо понимать.

(С)Марина Комиссарова

Какова цена большой и чистой любви и настоящей независимости?

Вот зачем нужны мужчины! © Shutterstock

Ответ на этот вопрос о том, должен ли мужчина платить за свою девушку (не жену) совершенно неоднозначен. Одни девушки считают, что мужчина просто обязан заплатить за чашечку кофе (или вкусный обед) в ресторане, должен оплатить отпуск, если приглашение поехать отдохнуть исходит от него, а также - предугадать потребности женщины в косметике, нарядах, украшениях и т.п.

Девушки с таким мировоззрением ориентированы на поиски достаточно обеспеченного мужчины и зачастую готовы в обмен на такие блага терпеть многое.

Другие считают, что по-настоящему крепкие и гармоничные отношения возможно только при условии полной финансовой независимости друг от друга.

Приведем основные доводы сторонников обеих манер поведения

Мужчина обязан платить за женщину, потому что:

Финансовая состоятельность - это один из основных показателей «качества» мужчины. И мужчина, который ждет, пока женщина заплатит за свой кофе, недостоин уважения;

Желание оплатить счета женщины - это наиболее яркая демонстрация любви к ней. Испокон веков мужчина был добытчиком и счет в ресторане - это современная интерпретация убитого на охоте мамонта;

© Shutterstock - стремление заплатить за женщину - это проявление уважения к ее женственной слабости, стремление взять на свои сильные плечи более тяжелую ношу;

Мужчина не должен платить за женщину, потому что:

Отношение к мужчине как к денежному мешку оскорбительно прежде всего для мужчины. И, если речь идет о действительно любимом человеке, женщина должна быть более тактичной;

Количество денег - это вовсе не критерий качества личности, как для мужчины, так и для женщины. И придавать таким вопросам большое значение - значит унижать личность друг друга.

Кто прав в этом споре? Сказать трудно. С одной строны, хочется, чтобы рядом был сильный мужчина и если деньги не являются критерием силы, то что же тогда? Не мышцы же, в самом деле!

А с другой стороны, расплачиваться своей свободой за оплаченную мужчиной чашку кофе - неравноценный, согласись, обмен.

Что же далать? Платить самой или ждать, пока это сделает мужчина? Как ты думаешь?