Дело №2-529

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Королевой Т.А.,

при секретаре Мальцевой М.Н.,

с участием истца Синенького О.С.,

ответчика Синенькой Ж.Ю.,

представителя ответчика адвоката Шалимова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синенткого О.С. к Синенькой Ж.Ю. о признании имущества совместной собственностью супругов, определении доли в общем имуществе супругов, и встречному исковому заявлению Синенькой Ж.Ю. к Синенькому О.С. о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании денежных средств

установил:

Синенький О.С. обратился в суд с иском к Синенькой Ж.Ю. о признании объекта незавершенного строительства по адресу: , кадастровый номер №, расположенного на земельном участке по адресу: общим имуществом супругов Синенького О.С. и Синенькой Ж.Ю., определении долей в общем имуществе, по 1/2 доле в праве за Синеньким О.С. и Синенькой Ж.Ю., прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Синенький О.С. исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Синенькой Ж.Ю. Брачный договор при заключении брака и в период брака не заключался, при расторжении брака, требования о разделе совместно нажитого имущества, заявлены не были. В период брака на земельном участке, принадлежащем ответчику, который был приобретен бывшей супругой до брака, расположенном по адресу: , им было начато строительство жилого дома с целью проживания в нем его семьи. Строительство дома осуществлялось ООО «ТОТ». Данной фирме истцом уплачено рублей, задолженность составляет рублей. Строительство дома не было завершено в виду развода, дом был построен частично, в настоящее время дом является объектом незавершенного строительства, площадью кв. метров, степень готовности 60 %. Считает, что объект незавершенного строительства подлежит включению в состав совместно нажитого имущества и подлежит разделу. В январе 2015 года истцу стало известно о том, что его бывшая супруга Синенькая Ж.Ю. подала объявление в Интернет на сайт «Авито» о продаже земельного участка с недостроенным ими жилым домом. Позже истцу стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право на объект незавершенного строительства на себя лично. На требования истца продать имущество и поделить вырученные от продажи средства ответчик ответила категорическим отказом без указания причин. Считает, что ответчик не имеет права единолично распоряжаться совместно нажитым в браке имуществом, продажей объекта незавершенного строительства будут нарушены его права, так как он оплачивал строительство дома. Просит суд признать объект незавершенного строительства по адресу: , кадастровый (или условный) номер №, расположенный на земельном участке по адресу: общим имуществом супругов, определить доли бывших супругов в указанном объекте незавершенного строительства по 1/2 доле за каждым, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ за Синенькой Ж.Ю.

Ответчик Синенькая Ж.Ю. обратилась со встречным иском к Синенькому О.С. о разделе совместно нажитого в браке имущества. Встречные исковые требования мотивировала тем, что во время брака было нажито следующее имущество: объект незавершенного строительства жилого дома по адресу: кадастровый номер №, расположенный на земельном участке по адресу: , стоимостью рублей, здание убойного пункта кв.м. расположенное по адресу: , д. Нововознесенск, кадастровый номер №, стоимостью рублей, тракторный гараж площадью кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер №, стоимостью рублей, автомобиль KIAJES, приобретенный с 2010 году, стоимостью рублей. Итого стоимость совместно нажитого имущества, являющейся общей совместной собственностью, составила рублей. Здание убойного пункта и оборудование было приобретено Синеньким О.С., до брака, но денежные средства внесены за приобретенное имущество в период брака. Синенький О.С. без ее ведома распорядился совместным имуществом, продал здание тракторного гаража, разобрав его по частям, и продал автомобиль. Денежные средства потратил исключительно на свои нужды. Стоимость имущества проданного Синеньким О.С. составляет рублей. Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в ее собственности, и не может быть разделен в натуре, так как она нуждается в жилье, Синенький жилым помещением обеспечен. Просит разделить совместно нажитое имущество, выделив ей объект незавершенного строительства по адресу: кадастровый номер №, расположенный на земельном участке по адресу: , здание убойного пункта площадью кв.м., расположенное по адресу: , кадастровый номер №. Взыскать с Синенького О.С. денежную компенсацию за реализованное имущество в сумме рублей, расходы по оценке недвижимого имущества в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Истец Синенький О.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, со встречным иском не согласился, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. В опровержение встречного иска пояснил, что Синенькая Ж.Ю. намерена продать незавершенное строительство, поскольку не имеет возможности достроить дом. Он вложил в строительство дома много личных сил, средств, времени, считает, что за ним должна быть установлена доля в праве собственности на объект незавершенного строительства. Здание убойного пункта было приобретено им до брака, на его личные средства, которые им были уплачены в декабре 2007 года, январе, феврале, марте 2008 года. Заявление представителя ответчика о подложности доказательств (чеков об оплате) основаны на предположениях, и не могут быть приняты. Дата прекращения ипотеки в данном случае значения не имеет. Здание убойного пункта в раздел общего имущества входить не может на основании приведенных доводов, в этой части истцу в иске просит отказать. Совместное проживание и ведение общего хозяйства с ответчиком было прекращено в конце января - в начале февраля 2011 года, тракторный гараж он приобрел в марте 2011 года на личные средства. Тракторный гараж является его единоличной собственностью и разделу не подлежит. Не согласен с оценкой тракторного гаража, представленной ответчиком, поскольку стоимость гаража, указанная в отчете ООО «Риэл-Оценка», не отражает действительное состояние гаража на дату оценки. Он приобрел гараж в разрушенном состоянии. Здание гаража на момент проведения оценки отсутствовало, так как давно разобрано на строительные материалы, которые были проданы им на сумму рублей. Эти деньги он уплатил в погашение долга Павлову А.В., деньги в сумме рублей брал на приобретение автомобиля KIAJES. Просит признать отчет об оценке тракторного гаража, произведенный ООО «Риэл-Оценка», недопустимым доказательством, так как отчет не соответствует законодательству Российской Федерации. Автомобиль KIAJES был приобретен в браке на кредитные средства в сумме рублей, полученные в банке ВТБ 24, с согласия ответчика и на нужды семьи. После развода он уплачивал кредит в сумме рублей самостоятельно, ответчик денежные средства на уплату кредита ему не передавала. Просит удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Синенькая Ж.Ю. исковые требования Синенького О.С. не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержала, пояснила, что до заключения брака истцом было приобретено здание убойного пункта, однако по договору ипотеки платежи производились в период брака, за счет общих средств супругов, ипотека была погашена в декабре 2012 года. В период брака истцом приобретено здание тракторного гаража, автомобиль. В квартире, принадлежащей Синенькому О.С. проведен капитальный ремонт, приобреталась новая мебель, бытовая техника, все это осталось в распоряжении истца. В период брака было начато строительство жилого дома. В строительстве дома, в заготовке материала участвовал ее отец. Синенькой О.С. без ее согласия разобрал тракторный гараж на строительные материалы, продал их, кроме того продал автомобиль, деньги потратил на личные нужды.

Представитель ответчика Синенькой Ж.Ю. адвокат Шалимов А.Б. поддержал позицию ответчика, дополнил, что Синенький О.С. злоупотребляет своим правом, уклоняется от предоставления доказательств, представляет подложные доказательства. Просит признать квитанции к приходным кассовым ордерам, на общую сумму рублей, представленные Синеньким О.С., подложными. Синенький О.С. признавал, что деньги на покупку убойного цеха были уплачены в период брака из общих средств, в дальнейшем изменил свою позицию, стал утверждать, что деньги он уплатил до брака. В подтверждение им были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении Синеньким О.С. денег до брака. Подпись главного бухгалтера и кассира выполнена одним лицом, в материалах дела имеется копия протокола собрания «Восход Агро», на котором обсуждался вопрос об отчуждении цеха, главным бухгалтером указана Трепезаева Т.В., подпись на квитанциях не согласуется с фамилией и инициалами главного бухгалтера. В документах, представленных Росреестром, нет документов, на основании которых была снята ипотека. Так же просит признать подложной квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОТ» на сумму рублей, так как Синенький О.С. согласно договору на оказание туристских услуг, проездных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе за пределами Российской Федерации, и соответственно не мог внести деньги в ООО «ТОТ».

Суд, выслушав стороны, изучив документы, имеющиеся в деле, установил следующее.

решил:

Исковые требования Синенького О.С. к Синеньклй Ж.Ю. о признании имущества совместной собственностью супругов, определении доли в общем имуществе супругов удовлетворить.

Встречные исковые требования Синеньклй Ж.Ю. к Синенькому О.С. о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать объект незавершенного строительства по адресу: , кадастровый (или условный) номер №, площадью кв. метров, степень готовности 60 %, общим имуществом бывших супругов Синенького О.С. и Синеньклй Ж.Ю..

Определить доли Синенького О.С. и Синеньклй Ж.Ю. при разделе общего совместно нажитого имущества равными.

Разделить имущество, приобретенное в период брака Синеньким О.С. и Синеньклй Ж.Ю..

Признать за Синеньким О.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: , кадастровый (или условный) номер №, площадью кв. метров, степень готовности 60 %.

Признать за Синеньклй Ж.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: , кадастровый (или условный) номер №, площадью кв. метров, степень готовности 60 %.

Прекратить право единоличной собственности Синеньклй Ж.Ю. на объект незавершенного строительства по адресу: , кадастровый (или условный) номер №, площадью кв. метров, степень готовности 60%.

Передать Синенькому О.С. тракторный гараж общей площадью кв. метров, расположенный по адресу: д, кадастровый (или условный) номер объекта: №.

Взыскать с Синенького О.С. в пользу Синеньклй Ж.Ю. денежную компенсацию 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества: тракторного гаража общей площадью кв. метров, расположенного по адресу: д. Семеново, кадастровый (или условный) номер объекта №, проданного автомобиля KIAJES, в размере рублей.

В остальной части встречных исковых требований Синеньклй Ж.Ю. отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в записи о правах на вышеназванное недвижимое имущество.

Взыскать с Синеньклй Ж.Ю. в пользу Синенького О.С.

расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 00 копеек.

Взыскать с Синенького О.С. в пользу Синеньклй Ж.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки объектов недвижимости в размере рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей 00 копеек.

Взыскать с Синенького О.С. государственную пошлину за рассмотрение дела в размере рублей 00 копеек в доход местного бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 07.07.2015.

Судья подпись Т.А. Королева

Копия верна.

Судья Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-529

Суд:

Верещагинский районный суд (Пермский край)

Истцы:

Синенький О.С.

Ответчики:

Синенькая Ж.Ю.

Судьи дела:

Королева Т.А. (судья)

Судебная практика по:

Раздел имущества при разводе

Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ

При разделе совместно нажитого имущества женщине было отказано в дележе недостроенного дома, поэтому она обратилась в суд. Решение местных судов ее не устроило, поэтому она дошла до Верховного суда, который пересмотрел дело. Судебная коллегия по гражданским делам сочла неверными решения, вынесенные местными судами.

Яблоком раздора стал дом, строительство которого не было завершено. У объекта не было кадастрового паспорта, то есть юридически дома не существовало. Имелось только разрешение на строительство, которое было выдано на имя бывшего супруга. Истица считала, что дом, как и все прочее совместно нажитое имущество, нужно делить при разводе. В суде она говорила, что строительство почти завершено, остались только отделочные работы. Она утверждала, что дом строился на семейные деньги, на средства банковских кредитов и социальные выплаты. Однако оформить дом они не успели.

Бывший супруг не захотел делить формально не существующий дом и не согласился с иском. Он подал встречный иск, в котором попросил разделить долги. Районный суд отказал истице, поскольку на дом не было зарегистрировано право собственности, не было кадастрового паспорта. Суд решил, что строение не является объектом гражданского оборота и определить долю в праве собственности или признать на него право собственности нельзя. С доводами районного суда согласилась апелляция.

Верховный суд постановил пересмотреть дело, указав местным судам на какие законы при этом нужно опираться.

ВС напомнил, что согласно ст.34 Семейного кодекса, имущество, нажитое в браке - это совместная собственность супругов. В нее входят в том числе доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, пенсии, пособия, нецелевые денежные выплаты, результаты интеллектуальной деятельности, а также приобретенное на общие средства движимое и недвижимое имущество: ценные бумаги, вклады, доли в капитале, паи. И любое другое нажитое в браке имущество, независимо от того, на кого их супругов оно было приобретено.

Согласно 130-й статье Гражданского кодекса к недвижимости относятся земельные участки, и все, что прочно связано с землей. Имеются в виду объекты, перемещение которых невозможно без ущерба их назначению, то есть различные сооружения, в том числе объекты незавершенного строительства.

Кроме того, специальным постановлением пленума Верховного и Высшего арбитражного судов было указано, что право собственности на недостроенный объект может быть признано по решению суда.

В итоге ВС пришел к выводу, что недостроенный дом является недвижимым имуществом, и на него можно признать право собственности. Этот объект является совместно нажитым в браке имуществом, а значит, подлежит разделу. Отсутствие кадастрового паспорта не может помешать поделить дом.

Неприятную, но очень часто встречающую житейскую ситуацию рассмотрел Верховный суд РФ. Он по жалобе истицы перечитал ее дело о разделе совместно нажитого имущества, в котором ей отказали в дележе недостроенного дома.

Таких разделов при разводах в наших судах достаточно много. Идут они тяжело и долго. А главное - многочисленные судебные дележки совместно нажитого добра далеко не всегда устраивают бывших супругов.

Чтобы защитить свои права, истица дошла до Верховного суда, так как была не согласна с решением местных судов. Но этот случай интересен тем, что Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с недовольной истицей и посчитала предыдущие решения судов - неправильными.

Камнем преткновения в иске оказался загородный недостроенный дом. У строения не было кадастрового паспорта и его, фигурально выражаясь, в природе не существовало. То есть дом в натуре-то был, а по бумагам - его не существовало. Единственное, что было в наличии - разрешение на строительство дома, выданное на имя теперь уже бывшего мужа.

Истица считала, что если все нажитое при разводе делится пополам, то и этот дом также подлежит разделу. В суде женщина доказывала, что дом почти достроен, осталась лишь отделка. А строился он на общие семейные деньги, которые брали в банках в виде кредитов, добавляли и социальные выплаты. Но вот оформить строение банально не успели.

Бывший муж в районном суде с иском не согласился, не желая делить то, чего формально не было. Но во встречном иске мужчина попросил разделить долги.

Районный суд с доводами бывшей супруги также не согласился. Суд заявил, что государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством жилой дом не произведена. Нет и кадастрового паспорта на объект недвижимости. А все это означает, что спорный дом просто не является объектом гражданского оборота. А поэтому невозможно и определить долю в праве собственности в таком строении, а также признать на него право собственности.

Следующая инстанция - апелляция с такими выводами районного суда полностью согласилась.

Вот как разобрал это дело Верховный суд. Его Судебная коллегия по гражданским делам все решения местных судов отменила и велела пересмотреть дело заново, объяснив, какие нормы законов надо будет применить местным судам при повторном пересмотре дела.

В Семейном кодексе есть статья 34, которая говорит, что имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Понятие - "общего имущества", включает доходы каждого супруга от трудовой и предпринимательской деятельности, результаты интеллектуальной деятельности. Общими считаются пенсии, пособия и прочие денежные выплаты, не имеющие целевого назначения.

Целевые же выплаты не будут общими. Целевыми считаются суммы материальной помощи, деньги, выплаченные как возмещение ущерба из-за утраты трудоспособности вследствие травмы или какого другого повреждения здоровья.

Общим имуществом супругов кроме денег закон еще считает приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или другие коммерческие организации. А также любое другое нажитое супругами за брак имущество, независимо от того, на кого из них оно было приобретено или кто из супругов платил за это деньги.

По 130-й статье Гражданского кодекса недвижимым имуществом признаются земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. Речь идет об объектах, перемещение которых из-за несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Проще говоря - это здания, сооружения и объекты незавершенного строительства.

По этому поводу было специальное постановление пленума Верховного и Высшего арбитражного судов. Пленум был посвящен анализу решения по судебным спорам о праве собственности. Там было четко сказано - на объект незавершенного строительства может быть признано по решению суда право собственности.

И вот вывод, который делает Верховный суд - объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. В том числе и право собственности. Следовательно, резюмирует суд, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащее разделу. А вот отсутствие кадастрового паспорта на недостроенный дом не является препятствием для его раздела между супругами и признание на него права собственности. Местные суды не назвали никаких обстоятельств, которые могли бы помешать разделу этого дома - сказал Верховный суд.

В подобных ситуациях граждане в первую очередь должны обратиться в суд, чтобы он признал объект незавершенного строительства реально существующим и постановил оформить на него право собственности. С судебным решением уже можно идти в Росреестр: специалисты будут не вправе отказать в регистрации недостроенного дома. После этой процедуры спорный объект недвижимости можно включить в список имущества, подлежащего разделу при разводе.

согласно статьи СК. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Так вот я построил фундамент до свадьбы. Считаю что она не может претендовать на фундамент. Примерная стоимость - 150 000 рублей. В период совместной жизни построили стены на деньги моих родителей. Есть чеки на 270 000 рублей на газобетон. У меня есть договор с частным лицом строившим газобетонные стены на 80000 рублей. Крыша была построена в период раздельного проживания и завершено строительство крышипосле официального развода.
Принимая все во внимание я считаю что делится должны только газобеетонные стены.

Но судья сказал опираясь на Статья 37.

Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Типа было удорожание конструкции дома на величину стоимости газобетона. Значит и весь дом типа общий. прав ли он? сейчас судья назначил проведение оценки дома по рыночной стоимости. а разве не должны оцениваться только строиматериалы? Хочу оформить справку о недострое. как следствие чтобы не как дом оценивали а как строй материалы. По моим подсчетам стройка ГБ дома (фундамент крыша стены) обошлось в 600 000 р.

Я разговаривал с оценочной компанией- просил использовать затратный метод оценки дома.
Ведь дом недостроен - глупо оценивать его стоимость по доходному методу т. е. какой доход можно поиметь продав его, Пользы от недостроя ведь мало. Аналогичных объектов строительства нет с известной стоимостью.
Родители в принципе дали в долг 300000 деньги ушедшие на газобетон. Я бы все равно потом вернул- совесть замучила бы.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них .
А может и не признать? Я ведь строил крышу отдельно - как разбежался с женой. до официльного развода. Есть оформленные договора после развода работами на крышу. поможет ли это.
И фотографий куча где родители работают.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Предположим я расписку в суде покажу что я у родителей 350 000 в долг взял до свадьбы. ТИпа его надо отдавать. Жена тоже должница перед родителями получается?

В настощее время идет процесс оценки- я им все договора предоставил на строительные работы чеки на ккрышу стены = в сумме дают 600 000р. если по затратному методу оценивать.

Я могу интересно на некомпетентность оценочной компании заявить если они 1 200 000 заявят? какие доки должны бть что можно проверить? наверняка лицензия должна быть и СРО...