>Esszék Jevgenyij Onegin munkái alapján

Barátság és ellenségeskedés

A „Jevgene Onegin” verses regényt A. S. Puskin írta a 19. század első felében. Ez az orosz irodalom egyik legjelentősebb alkotása. A szerző több mint hét évig dolgozott rajta. A regényt a boldogtalan szerelem és barátság témájának szentelték. Nyilvánvalóan akkoriban ezek a kérdések voltak az első helyen az író számára. Már a mű elején megtudjuk, hogy huszonhat évesen a főszereplő, a nagyvárosi fashionista és gereblyéző Onegin belefáradt a városi életbe, és távol szeretne pihenni a zajtól.

Ahogy az író megjegyzi: „Az árulások fárasztóvá váltak; Elegem van a barátokból és a barátságból." Ez volt Onegin élete, mielőtt elhatározta, hogy elhagyja a falut. Ott is kerülte földbirtokos társait és kerülte a zajos társaságokat. Igyekezett több időt csendben tölteni és könyveket olvasni. Az egyetlen személy, akivel szívesen találkozott, Vladimir Lensky volt. Ez a tizennyolc éves „Kant csodálója” Németországból tért vissza birtokára, és Eugene számára érdekes beszélgetőpartnernek tűnt. A lelkét nem rontotta meg a fény. Hitt a szerelemben és az élet magasabb céljában.

Annak ellenére, hogy a hősök között több év különbség van, és nagy a karakterkülönbség, gyakran találkoznak és kezdenek beszélgetést filozófiai témákról. A barátok életében sok minden megváltozik attól a pillanattól kezdve, hogy Onegin találkozik a Larin nővérekkel. Vladimir Lensky szerelmes a szőke és vidám Olgába. Úgy tűnik, Jevgenyijt jobban érdekli nővére, Tatyana. Ez a lány vonzza a főszereplőt komolyságával és eredetiségével. Tatyana sokat olvas, és mindig távol tartja magát a zajos társaságoktól. Találkozásuk után úgy dönt, hogy Onegin a sorsa, amiről nyíltan ír egy szerelmes levélben.

Jevgenyijt terheli a lány figyelme, de igyekszik semmilyen módon nem megbántani, ezért elismeri, hogy nem szerelemre és családi életre teremtették. Olga és Lenszkij sikeres kapcsolata van egy eseményig, amely Tatyana névnapján történt. Bosszulva amiatt, hogy barátja elhozta erre az estére, Onegin úgy dönt, hogy egyedi módon bosszút áll Lenszkijn, és táncra hívja Olgát. Ezt követően minden bizalom megszűnik a barátok között, és párbajt terveznek. Sajnos a „fiatal költő”, aki igazi hírnévre, esetleg hétköznapi életre számított, meghal legjobb barátja kezeitől. Lenszkijt megölik, Onegin pedig örökre ezzel a sebbel a szívében él.

A kritikusok azt írták, hogy ennek a hősnek a halála szimbolikus volt. A szerző meg akarta mutatni, hogy a romantikusok és az álmodozók meghaltak, amikor szembesültek a kegyetlen valósággal, míg a szkeptikusok és realisták, mint Onegin, éppen ellenkezőleg, túlélték. Miután azonban fizikailag túlélte, a főszereplő erkölcsileg megtört. Tele van őszinte bűnbánattal, de könnyek nem tudják visszahozni barátját. A legrosszabb az, hogy a helyzet javítható volt, de abban az évszázadban, amikor Puskin élt és dolgozott, a világi ítélet erősebb volt minden erkölcsnél. Hiszen ha a történelmet nézzük, maga a szerző is párbaj közben halt meg, több évvel regénye megjelenése után.

A barátság Onegin és Lenszkij között megtörtént, Puskin szavai szerint „nincs mit tenni”. Valójában teljesen ellentétes jellegűek voltak, más-más élettapasztalattal, más-más törekvéssel. De egyesítette őket a vidéki vadonban elfoglalt helyzetük. Mindkettőjüket megterhelte a szomszédok erőltetett kommunikációja, mindketten elég okosak voltak (Lenskyvel kapcsolatban helyesebb lenne azt mondani, hogy tanult). Hiedelmeitől függetlenül minden ember arra törekszik, hogy kommunikáljon másokkal, mint ő. Csak egy mentálisan instabil ember menekülhet alapvetően nem egy adott társadalmi csoport elől, hanem általában az emberek elől. Lehet, hogy a szent remete elzárkózott, de az egész világgal kommunikál, imádkozik érte. Onegin magánya fájdalmas volt számára, és örült, hogy van legalább egy ember, akivel nem bánta, hogy kommunikáljon.

Sőt, az ilyen kommunikáció szükséges volt Vladimir Lensky számára. Onegin ideális hallgató volt. Többnyire hallgatott, nem zavarta a költőt, és ha ellenkezett, az indokolt volt, és érdekelte a beszélgetés tárgya. Lensky szerelmes volt, és mint minden szerelmesnek, neki is szüksége volt egy emberre, aki felé ki tudja önteni a szeretetét, főleg, ha verset is írnak egyszerre, fel kellett olvasni valakinek.

Nyilvánvaló tehát, hogy más körülmények között Onegin és Lenszkij aligha kommunikált volna ilyen szorosan, de az emberi kapcsolatokat éppen az teszi különlegessé, hogy a különböző helyzetek összehozzák és elválasztják az embereket, néha teljesen paradox módon.

Lenszkij és Onegin közötti különbség nem volt olyan alapvető, mint a szomszédos földbirtokosokhoz fűződő különbségük, akik Lenszkijt félig orosznak tartották, Onegint pedig veszélyes különcnek és gyógyszerésznek. Rendkívül általánosságban elmondható, hogy Onegin és Lenszkij egyazon rendszeren belüli ellentétek voltak, és szomszédaik általában túlmutattak a rendszeren. Ezért Vlagyimir és Jevgenyij ösztönösen egymásra találtak, és összeálltak.

Azt, hogy barátságuk felszínes és nagyrészt formális volt, párbajuk is bizonyítja. Milyen barát lőne egy baráttal, és minden magyarázat nélkül?! Valójában nagyon kevés volt, ami összekötötte őket, és nagyon könnyű volt ezt a keveset megtörni.

Alekszandr Szergejevics Puskin „Jevgene Onegin” című regényében két olyan karaktert hozott létre, akiknek képei teljesen ellentétesek egymással, de ugyanakkor hasonlóak. Ezek a karakterek Vlagyimir Lenszkij és Jevgenyij Onegin, akikről a mű elnevezett.

Ahhoz, hogy jellemezhessük egymáshoz fűződő kapcsolataikat, elemezni kell ezeknek az embereknek a személyiségét.

Kapcsolatban áll

Onegin és Lensky személyiségei

Onegin

Jevgenyij világi ember. Az akkori, arisztokratához illő, normál oktatásban részesült, de van, amit tanárai elfelejtettek vagy nem akartak tanítani – erkölcsi elveket. A már érett Onegint gyakran lehetett találni egy bálon vagy valamilyen színházi produkciót nézni. A társadalommal való szoros kapcsolata ellenére Onegin azonban nem érzi magát annak részének. Asszociatív, és nem tapasztal érzelmeket az emberekkel szemben. Miután megtudta nagybátyja betegségét, Jevgenyij elszomorodott, de vonakodva látogatja meg rokonát, ezzel is kimutatva közömbösségét a közeli emberek iránt.

A karakter folyamatosan a női figyelemben volt, ami később undort váltott ki benne, ami nem tette lehetővé Jevgenyij számára, hogy azonnal valami újat lásson Tatyanában, és átadja az érzéseit. Puskin az akkori modern társadalom termékének nevezte karakterét. A költő ezt a karaktert a jéghez hasonlítja soraiban.

Lensky

Vlagyimir Lenszkij Jevgenyij antipódja. Azonnal bemutatkozik, mint egy vidám fiatalember, aki hisz a jó diadalában ezen a világon. Vidám kedélye mellett Vlagyimir fejlett elmével rendelkezik, és kitűnik az irodalomban és a filozófiában, beleértve a külföldieket is. Azonban ő a fekete az arisztokrata társadalomban. Nem érdeklik sem a gazdag emberek, sem az általuk általában megbeszélt témák: pénz, haza stb. Talán ez a társadalomtól való elszigeteltség az, ami később betölti a szerepét, és barátsághoz vezet közte és Eugene között.

Barátjával ellentétben a fiatal költő nyitott a rokonszenvre és a kedvességre minden élőlény iránt, ami karakterének egy másik jellemzőjével párosul - egy erős belső maggal, amelyhez minden meggyőződése kötődik. Alekszandr Szergejevics soraiban a lánghoz hasonlítja.

Hasonlóságok a karakterekben

E karakterek személyisége feltűnően különbözik egymástól. Akkor miért kerültek közel egymáshoz? Az alábbiakban láthatja a karaktereik és a társadalomban betöltött pozícióik főbb jellemzőit, így vagy úgy, hogy összehozza őket.

• Mindketten amolyan kitaszítottak.
• Unatkoznak, amikor státuszukhoz tartozó emberek veszik körül őket.
• Képzettek voltak.
• Érdeklődésük volt az irodalom és a filozófia iránt, ami később hosszú beszélgetésekhez vezetett köztük.
• Mindkettőnek megvan a maga belső magja.

Karakter különbségek

Senki sem lehet mindenben hasonló a másikhoz. Ez alól a Puskin A.S. két karaktere sem kivétel. Az alábbiakban bemutatjuk az egymástól való különbségeiket.

• Világnézetek.
• Erkölcs.
• Jevgenyij bosszúállósága és Vlagyimir naivitása.
• Intelligencia. Bár mindkettőt nem lehet bolondnak nevezni, Vladimir inkább jól képzett, mint okos.

Onegin és Lensky kapcsolata

Két ellentét barátsága véletlenül alakult ki, „nem volt mit tenni”. A karakterek, az értékek, az élettapasztalatok a legtöbb szempontból teljesen mások voltak, de a sorsnak más tervei voltak ezzel a kettővel. Más feltételek mellett találkozva Onegin és Lensky barátsága nem jött volna létre. Aligha figyelnének egymásra. Kénytelen elviselni a szomszédok tolakodó társaságát a vidéki vadonban, Jevgenyij és Lenszkij közelebb kerültek egymáshoz. Az ifjú Vlagyimir élvezte a társaságot, és teljes szívéből szeretett volna barátkozni ezzel a férfival.

A költő lelkesen osztotta meg gondolatait, világnézetét új barátjával. Jevgenyij ideális hallgatója volt Lenszkijnek, hiszen többnyire hallgatott, időnként kérdezősködött, de kizárólag a lényegre. A fiatal költő élvezte a társaságot, és teljes szívéből szeretett volna megbarátkozni ezzel az emberrel.

A fentiek ellenére azonban Nehéz Onegint és Lenszkijt igazi barátnak nevezni a sírba.

Véletlen kötötte össze őket, semmi több. A végén egyetlen barát sem öl meg másikat. Konfliktus alakult ki köztük, ami párbajhoz, és ennek következtében Lensky halálához vezetett. A konfliktus oka triviális - Vlagyimir rávette Jevgenyit, hogy menjen Tatiana névnapjára, ahol a párbajhoz vezető események megtörténtek.

Jevgenyij bosszút akart állni a költőn, amiért a Larin család unalmas társadalmában volt, minden lehetséges módon zavarba ejtette Olgát, Vlagyimir kedvesét, bókokat adott neki, és csak vele táncolt. Tetteivel egy másik embert is idegessé tett - Tatyanát, aki szerelmes volt Jevgenyijbe.

A költő, akit megbántott Olga és Onegin viselkedése, akiket barátnak tartott, párbajra hívta az utóbbit. Nem sokkal előtte Lensky rájött konfliktusuk triviális voltára. Halála előtt abban reménykedett, hogy Onegin nem lő, de mégis lőtt, véget vetve ennek a történetnek.

Végül Jevgenyij is szenvedett, bár a sebei nem voltak anyagiak. A megtört szív helyreáll, de az életet nem lehet helyreállítani.

Tantárgy– Mi az ellenségeskedés?
Érvelésben használt irodalmi művek:
- A.S. regénye Puskin" Eugene Onegin";
- A.S. regénye Puskin" A kapitány lánya".

Bevezetés.

Mi az ellenségeskedés? Számomra úgy tűnik, hogy ez az emberek rossz hozzáállása egymáshoz, a megbékélésért való megalkuvásra való hajlandóság vagy képtelenség. Az ellenségeskedés különböző lehet: a kicsinyes veszekedésektől, irigységtől és ellenségeskedéstől a vérbosszúig, a gyűlöletig és még az ellenség meggyilkolásáig is.

Néha nincs szükség komoly okokra az ellenségeskedés kialakulásához. Előfordulhat kisebb veszekedés, félreértés - és ez az, az emberek már életre ellenségek. A konfliktusok okai néha súlyosak. Ez lehet a férfiak közötti küzdelem egy nő szerelméért, a politikai szereplők gyökeresen eltérő világnézete stb.

Nekem úgy tűnik, hogy a legrosszabb ellenségek azok, akik korábban barátok voltak. Hiszen mindent tudnak egymásról, szándékosan nyomást gyakorolhatnak egykori társuk fájó pontjaira, aljas célokra használhatják fel titkait.

Érv.

Az ostobaságból és félreértésből kiinduló súlyos ellenségeskedésre példa A.S. regénye. Puskin "Jevgene Onegin". Onegin és Lensky - az első pillantásra különböző emberek barátokká válnak. Lensky szerelmes Olga Larinába. A húga, Tatyana tiszteletére tartott névnapon Jevgenyij rossz hangulatban van. A barátja ellenére Onegin többször felkéri Olgát, hogy táncoljon. Lensky fiatal kora és a növekvő féltékenység miatt nem lát más kiutat, mint párbajra hívni egykori barátját. A párbaj Lensky halálával végződik. Ebből a példából azt látjuk, hogy ostoba cselekedeteink és félreértéseink miatt az egymással jól kijött emberek ellenségekké válnak.

Néha ellenségeskedés történik, mert az egyik ember annyira aljas önmagában, hogy egyszerűen képtelen a barátságra. Ilyen hős található A.S. regényének lapjain. Puskin "A kapitány lánya". Eleinte Alekszej Shvabrin és Pjotr ​​Grinev barátok voltak. Korábban Shvabrin udvarolt Maria lánynak, de elutasították. Miután megtudta, hogy Grinev nem közömbös Masha iránt, Alekszej rágalmazni kezdte a lányt. Peter nem képes elviselni ezt a hozzáállást kedvesével szemben, ezért párbajra hívja Shvabrint. Szerencsére a küzdelem Grinev könnyebb sérülésével végződött, de a barátság folytatásáról ilyen események után szó sem lehet. Sőt, később Shvabrin rágalmazta Grinevet, mondván, hogy átment Pugacsov oldalára, bár ő maga áruló.

Következtetés.

Számomra úgy tűnik, hogy az ellenségeskedés a nézetkülönbségekből fakad, mivel az emberek általában ennek megfelelően követik el cselekedeteiket. Mindenesetre a konfliktus mindig sok boldogtalanságot hoz. Szóval, ahogy a híres rajzfilmfigura, Leopold, a Macska mondta: „Éljünk együtt!”

"BARÁTSÁG ÉS ELLENSÉG"

Hivatalos hozzászólás:

A rendezés középpontjában az emberi barátság értékével kapcsolatos érvelés, az egyének, közösségeik, sőt egész nemzetek közötti kölcsönös megértés megvalósításának módjai, valamint a köztük lévő ellenségeskedés eredete és következményei állnak. Sok irodalmi mű tartalma az emberi kapcsolatok melegségével vagy az emberek ellenségeskedésével, a barátság ellenségeskedéssé vagy fordítva történő fejlődésével, a barátságot értékelni tudó vagy nem tudó, a barátságot tudó ember képével köti össze. leküzdeni a konfliktusokat, vagy aki ellenségeskedést szít.

A javasolt irány több szempontból is megfontolható: - az emberek közötti barátság, a baráti kapcsolatok értelme és értéke az emberi életben; - barátság és ellenségeskedés emberi közösségek és generációk között; - a népek közötti barátság vagy ellenségeskedés és az ellenséges kapcsolatok következményei; - barátság ember és állat között stb. Maga a „barátság” fogalma az egyik alapvető az emberi világképben és az emberi értékirányelvek rendszerében. Ezt megerősíti a barátságnak szentelt közmondások és mondások, aforizmák és hívószavak bősége. Amikor elkezdenek gondolkodni az ilyen irányú javasolt témáról, a tanulók az általuk ismert állítások és definíciók alapján építhetik fel érvelésüket. Íme csak néhány közülük:

Példabeszédek : Ne legyen száz rubeled, de legyen száz barátod. Egy régi barát jobb, mint két új. Ha nincs barátod, keresd, de ha megtalálod, akkor vigyázz rá. Barát ismert a bajban. Ismerni egy barátot annyi, mint együtt megenni egy kiló sót. Az ellenség beleegyezik, a barát pedig vitatkozik. Szerezzen új barátokat, de ne veszítse el a régieket. A jó testvériség drágább a gazdagságnál. Az igaz barátságban ez így van: vesd el magad, és segíts barátodnak kijönni a bajból. A barátság nem a hízelgés, hanem az igazság és a becsület által erős.

Könnyebb elveszíteni egy barátot, mint találni. Milyen barátságot kötsz, milyen életet fogsz élni. Az ember barátok nélkül olyan, mint a madár szárnyak nélkül.

Híres emberek aforizmái és mondásai:

Csak egy igaz barát képes elviselni barátja gyengeségeit. W. Shakespeare Minden elmúlik - és a remény magva nem csírázik, Minden, amit felhalmozott, egy fillérért elvész. Ha nem osztod meg időben egy barátoddal, akkor minden vagyonod az ellenséghez kerül. Omar Khayyam

A baráti kötelezettségek teljesítése valamivel nehezebb, mint csodálni azt. Lessing

A barátságnak tartós dolognak kell lennie, amely képes túlélni a hőmérséklet minden változását és annak a rögös útnak a sokkságát, amelyen a hatékony és tisztességes emberek megteszik életüket. A.I. Herzen

Az embereknek a földön barátoknak kell lenniük... Nem hiszem, hogy minden emberrel megszerethetné egymást, de szeretném lerombolni az emberek közötti gyűlöletet. Isaac Asimov

A barátság olyan, mint egy kincstár: nem tudsz többet kihozni belőle, mint amennyit belefektetsz. Osip Mandelstam

Segíts a tanulóknak gondolkodniszókincsmunka .

Tehát S.I. szótárában Ozhegov a következőképpen értelmezi a „barátság” és az „ellenség” szavakat:

VISZÁLY – ellenségeskedéssel, gyűlölettel átitatott kapcsolatok és cselekvések (Inconconcilable enmity; táplálja az ellenségességet).

BARÁTSÁG – kölcsönös bizalmon, ragaszkodáson, közös érdekeken alapuló szoros kapcsolatok (régi barátság; népek barátsága). Az antonimszótárban ezek a szavak antonim párként szerepelnek. A szinonimaszótárak a következő szinonimákat mutatják be:A BARÁTSÁG szinonimája - barátság, barátság, jóakarat, harmónia, béke, harmónia, családiasság, rövid ismeretség, testvérvárosi kapcsolat, (jó) vonzalom, amikoshoni viszony, szerelem, testvériség, egység,

kommunikáció; a barátság őszinte, képmutató, kutyaszerű, közeli. Csinálj valamit barátságból. Barátságban lenni, barátságokat vezetni, barátságokat megszakítani, barátságokat összehozni.A HATE szinonimája - ellentét, rosszindulat, rosszindulat, ellenszenv, gyűlölet, ellenségeskedés, ellenségeskedés, viszály, barátságtalanság, viszály. Haragudni valakire. Tápláld az ellenségeskedést.

A „Barátság és ellenségeskedés” irodalom jegyzéke

A. S. Puskin "Jeugene Onegin"

M. Yu Lermontov „Korunk hőse”

L. N. Tolsztoj „Háború és béke”

I. S. Turgenyev „Apák és fiak”

I. A Goncsarov „Oblomov”

G. N. Troepolsky „White Bim Black Ear”

A. S. Puskin „A kapitány lánya”

A. P. Csehov „Kastanka”

W. Shakespeare "Rómeó és Júlia"

Anyagok irodalmi érvekhez.

A. S. Puskin regénye „Jevgene Onegin”

Alekszandr Szergejevics a partnerséghez való hozzáállását mutatja be az olvasónak a regény hőseinek képén keresztül"Jeugene Onegin" . Két „barát”, Onegin és Lensky kommunikációjukban megmutatják, hogy a barát egy nagyon kétértelmű és ellentmondásos fogalom. A végén még kételkedni kezdünk, hogy Jevgenyij és Vlagyimir barátok vagy ellenségek. A hősök dialógusaiban a szerző jelenléte érződik, nem egyszerű néma szemlélő, közvetlen résztvevője az eseményeknek, a barátsághoz való viszonyát a hősök beszélgetéseiben fogjuk meg. A barátság Onegin és Lenszkij között megtörtént, Puskin szavai szerint „nincs mit tenni”. Valójában teljesen ellentétes jellegűek voltak, más-más élettapasztalattal, más-más törekvéssel.

A vidéki vadonban elfoglalt helyzetük egyesítette őket. Mindkettőjüket megterhelte a szomszédok erőltetett kommunikációja, mindketten elég okosak voltak (Lenskyvel kapcsolatban helyesebb lenne azt mondani, hogy tanult mindkét hős, így találnak közös beszélgetési témát). A barátok elmélkednek Rousseau „társadalmi szerződéséről”, a tudományról, az erkölcsi problémákról, vagyis mindarról, ami az akkori progresszív ember elméjét foglalkoztatta. De Puskin hangsúlyozza a hős és az őt formáló társadalom bonyolult kapcsolatát. Egy véletlenszerű veszekedés (Onyegin féltékenységet keltett Lenszkojeban Larinék partiján) csak ürügy a párbajra. Lensky halálának oka sokkal mélyebb: Lensky naiv, romantikus világszemléletével nem bírja az élettel való ütközést. Onegin viszont nem tud ellenállni az általánosan elfogadott erkölcsnek, amely szerint szégyen megtagadni a párbajt. Egy ilyen kapcsolat nevezhető igaz barátságnak?Hiedelmeitől függetlenül minden ember arra törekszik, hogy kommunikáljon másokkal, mint ő. Csak a mentálisan abnormális ember menekülhet alapvetően nem egy adott társadalmi csoport elől, hanem általában az emberek elől. Lehet, hogy a szent remete elzárkózott, de az egész világgal kommunikál, imádkozik érte. Onegin magánya fájdalmas volt számára, és örült, hogy van legalább egy ember, akivel nem bánta, hogy kommunikáljon. Sőt, az ilyen kommunikáció szükséges volt Vladimir Lensky számára. Onegin ideális hallgató volt. Többnyire hallgatott, nem zavarta a költőt, és ha ellenkezett, az indokolt volt, és érdekelte a beszélgetés tárgya. Lensky szerelmes volt, és mint minden szerelmesnek, neki is szüksége volt egy emberre, aki felé ki tudja önteni a szeretetét, főleg, ha verset is írnak egyszerre, fel kellett olvasni valakinek. Nyilvánvaló tehát, hogy más körülmények között Onegin és Lenszkij aligha kommunikált volna ilyen szorosan, de az emberi kapcsolatokat éppen az teszi különlegessé, hogy a különböző helyzetek összehozzák és elválasztják az embereket, néha teljesen paradox módon. Lenszkij és Onegin közötti különbség nem volt olyan alapvető, mint a szomszédos földbirtokosokhoz fűződő különbségük, akik Lenszkijt félig orosznak tartották, Onegint pedig veszélyes különcnek és gyógyszerésznek. Rendkívül általánosságban elmondható, hogy Onegin és Lenszkij egyazon rendszeren belüli ellentétek voltak, és szomszédaik általában túlmutattak a rendszeren. Ezért Vlagyimir és Jevgenyij ösztönösen egymásra találtak, és összeálltak. Azt, hogy barátságuk felszínes és nagyrészt formális volt, párbajuk is bizonyítja. Milyen barát lőne egy baráttal, és minden magyarázat nélkül?! Valójában nagyon kevés volt, ami összekötötte őket, és nagyon könnyű volt ezt a keveset megtörni.

Az igaz barátság mindig közös hobbin és érdeklődésen, kölcsönös megértésen, bizalmon és szimpátián alapul. Fontos, hogy az igaz barátság az emberek közötti verseny hiánya. De pontosan ilyen kapcsolat nem létezett Onegin és Lensky között.
Természetesen, ha nem lett volna párbaj, amely Lensky halálával végződött, nem lett volna tragédia, és ennek következtében a regény folytatása. Hiszen egyes kutatók szerint (és egyetértek velük) éppen a párbaj vált Onegin sorsának fordulópontjává, ami arra kényszerítette, hogy másképp tekintsen az életre és sokat gondoljon át.
De véleményem szerint a fő ok, amiért Onegin és Lenszkij barátsága ilyen tragikus kimenetelhez vezetett, az az, hogy a kapcsolatuk kezdettől fogva nem volt valódi.

M. Yu Lermontov „Korunk hőse”

A barátság témája is megjelenik a regényben."Korunk hőse" . Lehetséges-e barátság Pechorin életében, és hogyan érti ezt a főszereplő?

„Barátság, barátság”, olvassuk V. Dahltól az „Élő nagy orosz nyelv magyarázó szótárában”, „két vagy több ember kölcsönös ragaszkodása, szoros kapcsolata; a jó értelemben vett érdektelen, tartós vonzalom, amely szereteten és tiszteleten alapul...” Hasonló vonzalmat látunk a leleményes törzskapitányban is – aki először mesél Pechorinról. Annak ellenére, hogy Maxim Maksimych furcsa embernek tartja, és egyértelműen nem helyesli, ahogy Grigorij Bélával viselkedik, Pechorinhoz kötődik, és barátjának tartja: „Barátok voltunk”, „kebelbarátok voltunk”. Maxim Maksimych ötletei nem indokoltak. Igen, Pechorin nem titkolja jellemét a kapitány elől, és nem ígér barátságot: „Bolond vagyok vagy gazember, nem tudom; ... bennem a lelket megrontja a fény, a képzelet nyugtalan, a szív telhetetlen; "Nem tudok betelni vele: ugyanolyan könnyen hozzászokok a szomorúsághoz, mint az örömhöz, és az életem napról napra üresebb lesz." A találkozó alatt Pechorin annyira fázik, Maxim Maksimych annyira sértődött és ideges, hogy a találkozó kedvéért először szegte meg a szabályokat: „Tényleg nem vagyok ugyanaz?.. Mit tegyek? mindenkinek a maga módján..."

Pechorin találkozása Grushnitskyvel teljesen más módon fog megtörténni: „Régi barátként találkoztunk”, de a leírás első soraiból világos, hogy a baráti kapcsolatok alatt teljesen különbözőek rejtőznek. És valóban, Grusnyickij olyan ember, akinek fő öröme az, hogy „hatást kelt”, és aki „fontos, hogy rendkívüli érzésekbe borul”, és a csalódottakat játssza. Pechorin maga a csalódás, ez az ő betegsége, és nem tudja nem érezni a kadét mesterségességét, és ezért nem fogadja el: „Megértettem őt, és nem szeret ezért.”

Talán a „Korunk hőse” című filmben a barátság témája a legvilágosabban a Wernerrel való kapcsolatból tárul fel. Talán Pechorin barátságot köthet az orvossal, sok mindenben hasonlítanak egymásra. Attól a pillanattól kezdve, hogy Werner és Pechorin „megkülönböztette egymást a tömegben”, kapcsolatuk annyira emlékeztetett erre másokat. „Werner csodálatos ember” – a főszereplő tökéletesen ismeri az orvos erősségeit és gyengeségeit. Mi hozta össze a kettőt? „Meglehetősen közömbösek vagyunk magunkon kívül mindennel szemben”, „hamar megértettük egymást és barátok lettünk.” De vajon képesek-e barátságra? Grigorij tagadja, hogy Pechorin életében nem létezik barátság, mivel önfeledtséget, nyitottságot, bizalmat igényel - mindent, amivel a regény főszereplője nem rendelkezik. Azt mondja, hogy „két barát közül az egyik mindig a másik rabszolgája”, és nagyon valószínű, hogy ez nem meggyőződés, hanem eltitkolási vágy, hogy képtelenség senkit a szívébe engedni.

L. N. Tolsztoj „Háború és béke” című regénye

(Andrej Bolkonszkij és Pierre Bezukhov)

A regény első jelenetei első pillantásra nagyon tiszta képet festenek számunkra. Andrej Bolkonszkij herceg tehát minden bizonnyal szívesen látott vendég a világi társadalomban. Jóképű, okos, kifinomult, modora kifogástalan, udvariasan hideg. Ideális kombináció egy olyan társadalom számára, amely szerencsére a legcsekélyebb hatással sincs rá.

Még mindig ugyanabban a „képben”, Pierre, aki úgy tűnik, egy társasági ember sikertelen karikatúrája. Kedves, őszinte és önzetlen – ezek a kétségtelenül csodálatos tulajdonságok már fekete bárányká teszik, mert ahol van helye az önérdeknek, a nagy pénznek és a képmutatásnak, ott nincs helye a lelki nyitottságnak. Ráadásul Pierre szórakozott és nem túl vonzó megjelenésű. Bezukhov eleinte megpróbál beilleszkedni ebbe a társadalomba, annak részévé válni, de nem a legjobb modort mutatja be, ami teljesen elbátortalanítja az elit többségének szimpátiáját.

De a különböző emberekről készült képek mögött sokkal több rejlik, mint amit a „fény” lát bennük.

Mindketten idegenek attól a társadalomtól, amelyben találják magukat. Mindketten felülmúlják őt gondolataikban és erkölcsi értékeiben, csak Pierre-nek kell idő, hogy ezt megértse. Andrei bízik saját, különleges céljában, és az üres, változatlan élet nem neki való. Megpróbálja meggyőzni Pierre-t, akit abban a környezetben egyedül tisztel az üres elittel való kontraszt miatt, hogy maradjon távol ettől az élettől. De Pierre még mindig saját maga, saját tapasztalata alapján meg van győződve erről. Nehéz neki, olyan egyszerűnek és szerénynek, hogy ellenálljon a kísértésnek.

Egyszerűsége ellenére Pierre alapvetően nagyon bölcs, és ez a tulajdonság az egyik olyan dolog, ami miatt Bolkonsky közeli barátja. Beszélgetéseik, amelyek során mindazt megosztják, amit a hátralévő időben maguknak tartanak, mindkettőjük gondolatmenetére nagy hatással vannak. És annak ellenére, hogy álláspontjaik bizonyos esetekben feltűnően eltérőek, mindegyik elismeri a másik véleményét létjogosultságként.

Annak ellenére, hogy mindegyikük sok hullámvölgyön és még több hullámvölgyön is átesik, mind Andrei, mind Pierre nem keserednek el az életükben tapasztalt csalódásaik miatt, hanem továbbra is hisznek a jóban és keresik az igazságot. A Helennel való kapcsolata miatt Pierre mindazonáltal nem keresi a hibáztatókat, és ami a velejéig feltűnő, őszintén, minden erejével és saját érzései rovására örül Andrej felbukkanásának. érzelmek Natasha iránt. És aztán, amikor minden véget ér, semmiképpen sem próbál szerencsét, hanem csak érdektelen támogatást nyújt Natasának, és teljes szívéből azt akarja, hogy Andrei megbocsásson neki. Úgy tűnik, nem szenved kevesebbet, mint maga Andrei, de élete értelmetlen és szürke számára.

Andrei és Pierre barátsága igaznak, gyönyörűnek és halhatatlannak tekinthető, mert a talaj, amelyen állt, a legméltóbb és legnemesebb volt. Ebben a barátságban cseppnyi önkeresés sem volt, és sem a pénz, sem a befolyás nem volt irányadó egyikük számára sem kapcsolataikban, sem az egyes egyének életében. Ez az, aminek egyesítenie kell az embereket, ha olyan társadalomban élnek, ahol minden érzést ilyen hidegvérrel meg lehet venni és eladni.

Szerencsére Tolsztoj regényében ezek a hősök egymásra találtak, megmenekülve az erkölcsi magánytól, és méltó talajt találtak az erkölcs és a valódi eszmék kibontakoztatásához, amelyet legalább az emberek kisebbségének nem szabad elveszítenie.

Pierre Bolkonszkijt „minden tökéletesség modelljének tartotta, éppen azért, mert Andrej herceg a legmagasabb fokon egyesítette mindazokat a tulajdonságokat, amelyekkel Pierre nem rendelkezett, és amelyek leginkább az akaraterő fogalmával fejezhetők ki”. Bolkonszkij és Bezukhov barátságát próbára tették. Pierre első látásra szerelmes volt Natasha Rostovába. És Bolkonsky is. Amikor Andrei Rosztovának javasolta, Pierre nem fedte fel érzéseit. Őszintén örült barátja boldogságának. Lehet, hogy L.N. Tolsztoj megengedi, hogy kedvenc hőse becstelen legyen? Pierre nemességet mutatott Andrej Bolkonskyval való kapcsolatában. Rostova és Kuragin kapcsolatának tudata nem tette lehetővé, hogy elárulja barátját. Nem nevetett Natasán, még kevésbé Andrein. Bár könnyen tönkretehetné a boldogságukat. Azonban a barátság iránti odaadás és az őszinteség a szívében nem tette lehetővé Pierre-t, hogy gazemberré váljon.

I. S. Turgenyev „Apák és fiak” regénye

A regényben"Apák és fiak" 1862-ben jelent meg,I. S. Turgenev feltárta az orosz élet új hősének képét. Bazarov nihilista, forradalmi demokrata. Ez egy erős személyiség, amely képes befolyásolni más embereket. Bazarov magabiztos, természetes elmével és művelt. A regényben egy fiatalabb, naiv és egyszerű barát - Arkady Kirsanov - kíséretében látható. A két hős kapcsolatának elemzése lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük karakterüket, hitük erősségét és barátságuk erejét.

A regény elején Bazarov nincs olyan egyedül, van egy szövetségese - barátja, Arkady Kirsanov. A regény első fejezeteiben Arkagyij Bazarov hű követőjeként jelenik meg, egy diák, aki örömmel és elragadtatással hallgatja tanárát, és megosztja nézeteit az életről. Ifj. Kirsanov meg van győződve Bazarov különleges céljáról. Arkagyij kétségtelenül nagyra értékeli Bazarovval való barátságát, és büszke rá. Ezt bizonyítja lelkes intonációja, amellyel apjának, Nyikolaj Petrovics Kirsanovnak mesél elvtársáról. Arkagyij melegen támogatja Jevgenyit Pavel Petrovicssal folytatott vitájában. De ez még csak a kezdet. Az akció előrehaladtával Arkagyij fokozatosan lehűl a „raznocsinszkij-nézetekhez”, amelyekhez kezdetben ragaszkodik. Miért történik ez? A válasz erre a kérdésre egyszerű, és maga a szerző adta meg: Turgenyev azt írta, hogy Arkagyij alapvetően egy nála sokkal erősebb természet hatására "szibaritizálódott" - Bazarov hatására. A barátok közötti különbség azonban nem lassan derült ki: Bazarov állandóan munkával van elfoglalva, míg Arkagyij nem tesz semmit, csak néha, hogy kikapcsolódjon, segít apjának. Bazarov cselekvő ember, amint az azonnal látható vörös puszta kezéből. Munkáját igyekszik bármilyen környezetben, bármilyen otthonban végezni. Útja a természettudományok, a természet tanulmányozása és az elméleti felfedezések gyakorlati tesztelése. Bazarov itt lépést tart a korral, hiszen a tudomány iránti szenvedély az 1860-as évek oroszországi kulturális életének jellemző vonása. Arkagyij ennek az ellenkezője. A fiatalembert nem igazán érdekli semmi. Csak a kényelemre és a békére törekszik, ami ellentmond Bazarov életfilozófiájának – nem szabad tétlenül ülni, dolgozni, mozogni.

A magukat egyelőre barátoknak mondók karakterei pedig teljesen ellentétesek: Arkagyij szelíd és kedves, Jevgenyij büszke és büszke.

Nem véletlenül mondják, hogy az igazság a vitákban születik. Valóban, egy ideológiai viták jeleneteivel teli regényben előbb-utóbb teljes egészében feltárul a hősök pozíciója. És akkor, amikor a szereplők hozzáállása a társadalom életének különböző kérdéseihez, az emberi lélek életéhez világossá válik, akkor kiderül a szereplők karakterének polaritása. Ekkor felmerül a kérdés a fiatalok barátságának hitelességéről. Végül is a barátság mindenekelőtt kölcsönös megértést jelent, Bazarov és Arkagyij esetében pedig kiderül, hogy éppen a kölcsönös megértés hiányzik belőlük. A regény előrehaladtával kiderül, hogy Bazarov nevetségessé teszi azt, ami Arkagyij számára oly kedves: a meleg érzelmek nyílt megnyilvánulását a család és szerettei iránt, a természet szépsége iránti csodálatot, a lehetőséget, hogy szomorúak és boldogok legyünk a zene hangjai mellett, élvezni a költői sorokat...

Arkagyij, miután saját maga felfedezte, hogy élethite nem hasonlít Bazarov hiedelmeihez, fokozatosan elkezdi megtanulni kifejezni véleményét, amely ellentétes a nihilista ítéleteivel. Egy napon a barátok közötti vita majdnem verekedéshez vezetett. Abban a jelenetben pedig, amikor Bazarov, mintegy tréfásan, kitárja „hosszú és merev ujjait”, hogy Arkagyij nyakába zárja őket, és ugyanakkor „baljósan vigyorog”, van egy része a nihilista „csajhoz” való igaz hozzáállásában. .” Végül is pontosan Bazarov tartotta Arkagyijt „csajnak”, ugyanakkor mindig patronálóan bánt vele. Bazarov megérti, hogy ifjabb Kirszanov nem lehet a munkatársa: „Gyengéd lélek vagy, gyenge” – mondja Arkagyijnak. És igaza van - az idő nagyon gyorsan mindent a helyére tesz, és Arkagyijról kiderül, hogy a régi generációhoz, az „apák” generációjához tartozik. Pisarev nagyon pontosan értékeli az Arkagyij és Bazarov közötti nézeteltérések okait: „Bazarov bajtársához való hozzáállása fényes fénycsíkot vet jellemére; Bazarovnak nincs barátja, mert még nem találkozott olyan személlyel, aki ne engedett volna neki. Bazarov személyisége bezárul önmagába, mert rajta kívül és körülötte szinte semmilyen elem nem kapcsolódik hozzá.” Arkagyij soha nem tudott volna beilleszkedni az új évszázad eszméibe, így Bazarovtól való szakítása nyilvánvaló.

Bazarov a vezető ebben a párban. Leereszkedően és pártfogóan bánik Arkagyijjal. Kirsanov barátját mentornak nevezte; „tisztelte tanárát”, Bazarovot pedig „az egyik legcsodálatosabb embernek” tartotta. Arkagyij még formálatlan természete teljes mértékben Bazarov befolyása alatt áll, aki bár őszinte vele, mindig másodlagos szerepben tartja. Arkagyij ezt nem veszi észre és nem érti. Odincovának „olyan részletesen és olyan örömmel mesél barátjáról, hogy Odincova feléje fordult, és figyelmesen nézett”.A Bazarovval folytatott vitákban Arkagyij „általában vereséget szenvedett, bár többet beszélt, mint bajtársa”. Ez azonban egyáltalán nem zavarja, hiszen Bazarovban egy embert lát, akire „nagy jövő vár”.

I. A. Goncsarov „Oblomov”

A regényben"Oblomov" I.A. Goncsarov két ember képét alkotta meg, akik sok tekintetben egy-egy emberkör tipikus képviselői, olyan eszmék képviselői, amelyek közel álltak korabeli társadalmuk megfelelő rétegéhez. Andrei Stolts és Ilya Oblomov első pillantásra úgy tűnik, hogy semmi közös nincs, kivéve a gyermekkori játékok emlékeit. És mégis, bárhogyan is értékeljük Goncsarov regényének e szereplőit, lehetetlen tagadni, hogy őszinte, önzetlen barátság köti össze őket. Mi a helyzet?

Valóban, Oblomov és Stolz feltűnően különbözik egymástól életmódjukban. Stolz szerint a létezés lényege a mozgásban rejlik: „A munka az élet képe, tartalma, eleme és célja, legalábbis az enyém.” Oblomov, aki még nem indított vállalkozást, már a békéről álmodik, amiben már bőven megvan: „...Akkor becsületes tétlenségben élvezze a jól megérdemelt pihenést...”.

Egy ideig Oblomov és Stolz együtt nevelkedtek - egy Andrei apja által vezetett iskolában. De ebbe az iskolába, mondhatni, különböző világokból érkeztek: az oblomovkai élet háborítatlan, egyszer s mindenkorra kialakult, hosszú délutáni szunyókáláshoz hasonló rendje és egy német polgár aktív munkásoktatása, egy-egy leckével tarkítva. egy anya, aki minden tőle telhetőt megtett, hogy elterjedjen a fiamban, szereti és érdeklődik a művészet iránt.

Azt is fontos megjegyezni, hogy Oblomov és Stolz általában hogyan viszonyul az élethez. Oblomov saját érzése szerint léte egyre inkább az erdei bozótban való eredménytelen bolyongáshoz hasonlít: se ösvény, se napsugár... „Mintha valaki ellopta volna és a saját lelkébe temette volna el a kincseket, amelyeket elhozott. ajándékként a béke és az élet által." Ez Oblomov egyik fő tévedése - tudat alatt arra törekszik, hogy a felelősséget, kudarcait, tétlenségét valaki másra helyezze: például Zakharra vagy a sorsra. Stolz pedig „minden szenvedés okát önmagának tulajdonította, és nem akasztotta fel, mint egy kaftánt, másnak a körmére”, ezért „élvezte az örömet, mint az útközben leszakított virágot, amíg el nem hervadt a kezében, soha befejezni a poharat a keserűség azon cseppjére, amely minden élvezet végén van." A fentiek azonban még nem világítanak rá a szokásaikban és törekvéseikben oly eltérő emberek közötti erős barátság alapjaira. Nyilvánvalóan az egymás iránti őszinte, meleg hozzáállásuk abban gyökerezik, hogy mind Stolz, mind Oblomov eredendően méltó emberek, sok magas spirituális tulajdonsággal felruházva. Szükségük van egymásra, mert olyan jól kiegészítik egymást, találnak egymásban valamit, ami nincs bennük.

Oblomov és Stolz barátsága még iskolás korukban kezdődött. Ismerkedésük idején a szereplők hasonló jellegűek voltak, és közös hobbijaik voltak. A kis Ilját kíváncsi gyerekként ábrázolják, akit sok minden érdekelt. Szerette volna felfedezni a körülötte lévő világot és minél több újat tanulni, még fiatalon arra készült, hogy élete „más, szélesebb méreteket ölt”, tele volt különféle törekvésekkel, ill. reményei szerint, felkészülve a társadalomban betöltött fontos szerepre. A „melegház”, az „Oblomov” nevelés és a rokonok befolyása miatt azonban a hős a helyén marad, továbbra is csak reménykedik és tervez, nem tesz semmit. Oblomov minden tevékenysége az álmok és álmodozások világába megy, amelyet ő maga talál ki és amelyben él.

A kis Andrei Stolts ugyanolyan kíváncsi gyerek volt, mint Ilja, de a világról való tudása nem korlátozta, és akár néhány napra is elhagyhatta otthonát. És ha Oblomov nevelése megölte az aktív, aktív elvet, akkor Stolz személyiségének kialakulását anyja halála befolyásolta, aki nagyon szerette fiát. A szigorú, érzelemmentes apa nem tudta megadni fiának mindazt a szeretetet és melegséget, amelyet édesanyja elvesztése után elveszített. Úgy tűnik, ez az esemény, párosulva azzal, hogy apja parancsára egy másik városba kellett távoznia, és önállóan karriert építeni, erős benyomást tett a fiatal Andrej Ivanovicsra. Érett Stolz olyan ember, aki nagyon nehezen tudja megérteni az érzéseit, ráadásul nem érti a szerelmet, hiszen nem tudja racionálisan felfogni. Ezért sok kutató összehasonlítja Andrej Ivanovicsot egy érzéketlen mechanizmussal, ami alapvetően téves - valójában Stolz nem kevésbé őszinte és kedves ember, mint Oblomov (emlékezz, milyen gyakran és teljesen érdektelenül segít egy barátjának), de minden érzékisége rejtve van. mélyen a lelkében, érthetetlen és elérhetetlen még maga a hős számára is.

Stolz és Oblomov kapcsolata két, természetükben és jellemükben nagyon hasonló személyiség barátságából indul ki, de eltérő nevelésük teljesen eltérő, sőt ellentétes karakterré teszi őket, akik ennek ellenére továbbra is azt a fontos és közeli dolgot látják egymásban, ami elhozta. együtt az iskolai években.

Stolz minden adandó alkalommal megpróbálja „felkavarni”, aktivizálni Oblomovot, rákényszeríteni a „most vagy soha” cselekvésre, míg Ilja Iljics fokozatosan, öntudatlanul mindkét hős számára, éppen azokat az „oblomovi” értékeket oltja el barátjában, amelyeket Andrej Ivanovics annyira félt, és amihez Végül egy nyugodt, kimért, egyhangú családi élethez jutottam.

A barátság témája az „Oblomov” regényben két egymással szembenálló hős kapcsolatának példáján keresztül tárul fel. Oblomov és Stolz közötti különbségek azonban csak külsőek, hiszen mindketten olyan egyéniségek, akik állandóan keresik saját boldogságukat, de soha nem tudtak teljesen megnyílni és teljes potenciáljukat megvalósítani. A hősök képei tragikusak, hiszen sem az állandóan előretörő, aktív Stolz, sem a passzív, illúziókban élő Oblomov nem találja meg a harmóniát a két fő elv – a racionális és az érzéki – között, ami Ilja Iljics és a belső halálához vezet. zavartság és Stolz még nagyobb zűrzavara.

A. Saint-Exupery „A kis herceg”

A barátságról beszél.Saint-Exupery közvetlenül a meséd első oldalán"Egy kis herceg" – az elhivatottságban A szerző értékrendszerében a barátság témája foglalja el az egyik fő helyet. Csak a barátság tudja megolvasztani a magány és az elidegenedés jegét, hiszen kölcsönös megértésen, kölcsönös bizalomon és kölcsönös segítségnyújtáson alapul. A Földön a Kis Herceg megtanulja az igazi igazságot, amit a Róka felfedett előtte: az emberek nemcsak közömbösek és elidegenültek, hanem szükségesek is lehetnek egymás számára, és valaki valakiért lehet az egyetlen az egész világon, és az ember életét „mintha a nap fogja megvilágítani”. „Ha valami egy barátra emlékeztet, az is boldogság lesz.

A Kis Hercegnek valamikor apró csírája volt, ellentétben más virágokkal. Idővel egy rügy nőtt ki rajta, ami sokáig nem nyílt ki. Amikor az összes szirom kinyílt, a baba csodálattal látott egy igazi szépséget. Kiderült, hogy nehéz jelleme van: a vendég finom és büszke ember volt. A fiú, aki mindent a szívére vett, amit a szépség mondott, boldogtalannak érezte magát, és úgy döntött, megszökik, és útra kel.

A virágról mesélve a kölyök már megértette, hogy „nem szavakkal, hanem tettekkel kell megítélni” - végül is a szépség illattal töltötte meg a bolygót, de nem tudta, hogyan élvezze ezt, és nem tudom, hogyan kell szeretni."

Az utazás előtt a fiú gondosan megtisztította bolygóját. Amikor elbúcsúzott gyönyörű vendégétől, a lány hirtelen bocsánatot kért, boldogságot kívánt neki, és bevallotta, hogy szereti a Kis herceget.

A hetedik bolygó, amelyen a Kis Herceg találta magát, a Föld volt, és hatalmas volt.

A baba először a kígyón kívül senkit sem látott a bolygón. Tőle megtanulta, hogy nemcsak a sivatagban, hanem az emberek között is magányos lehet. A kígyó megígérte, hogy segít neki azon a napon, amikor a fiú szomorú lett otthona miatt.

Ebben a pillanatban megjelent a Róka. A kis herceg barátkozni készült, de kiderült, hogy előbb meg kell szelídíteni az állatot. Akkor „szükségünk lesz egymásra... Az életemet úgy fogja megvilágítani, mintha a nap tenné” – mondta a Róka.

A róka azt tanította a gyereknek, hogy „csak azokat a dolgokat tanulhatod meg, amiket megszelídítesz”, és „a megszelídítéshez türelmesnek kell lenni”. Egy fontos titkot árult el a fiúnak: „Csak a szív éber. Nem láthatod a szemeddel a lényeget”, és arra kérte, hogy emlékezzen a törvényre: „Örökké felelős vagy mindenkiért, akit megszelídítettél.” A kis herceg megértette: a gyönyörű rózsa mindennél értékesebb, minden idejét és energiáját odaadta neki, és ő a felelős a rózsáért - elvégre ő szelídítette meg.

Egy másik fontos szimbólum, amelyhez szinte az egész mű szól, a rózsa.
A rózsa a szerelem, a szépség és a nőiesség szimbóluma. A kis herceg nem ismerte fel azonnal a szépség valódi belső lényegét. De a Rókával folytatott beszélgetés után feltárult előtte az igazság - a szépség csak akkor válik széppé, ha megtelik jelentéssel és tartalommal.

Az emberi élet értelme az, hogy megértsük, minél közelebb kerüljünk a lényeghez. A szerző és a kis herceg lelkét nem béklyózza meg a közöny és a halottság jege. Ezért feltárul előttük egy igazi világkép: megtanulják az igaz barátság, a szerelem és a szépség értékét. Ez a szív „éberségének” témája, a szívvel való „látás”, a szavak nélküli megértés képessége.

A kis herceg nem fogja fel azonnal ezt a bölcsességet. Elhagyja saját bolygóját, nem tudván, hogy amit a különböző bolygókon keresni fog, az olyan közel lesz – a szülőbolygóján.
Az embereknek gondoskodniuk kell bolygójuk tisztaságáról és szépségéről, együtt kell védeniük és díszíteniük azt, és meg kell akadályozniuk, hogy minden élőlény elpusztuljon. Tehát fokozatosan, észrevétlenül egy másik fontos téma merül fel a mesében - a környezet, amely korunkban nagyon fontos. Úgy tűnik, hogy a mese szerzője „előre látta” a jövőbeni környezeti katasztrófákat, és figyelmeztetett szülőföldünk és szeretett bolygónk gondozására. Saint-Exupéry élesen érezte, milyen kicsi és törékeny bolygónk. A Kis Herceg csillagról csillagra tett útja közelebb visz a mai kozmikus távolságok víziójához, ahol a Föld az emberek nemtörődömsége miatt szinte észrevétlenül eltűnhet. Ezért a mese a mai napig nem veszítette el relevanciáját; Ezért a műfaja filozófiai, mert minden emberhez szól, örök problémákat vet fel.
A Róka pedig még egy titkot elárul a babának: „Csak a szív éber. A legfontosabbat nem láthatod a szemeddel... A Rózsád olyan kedves neked, mert a teljes lelkedet neki adtad... Az emberek elfelejtették ezt az igazságot, de ne felejtsd el: örökké felelős vagy mindenkiért megszelídítettél." Megszelídíteni azt jelenti, hogy gyöngédséggel, szeretettel és felelősségtudattal egy másik teremtményhez kötöd magad. Megszelídíteni azt jelenti, hogy megsemmisítjük az arctalanságot és a közömbösséget minden élőlénnyel szemben. Megszelídíteni azt jelenti, hogy jelentőségteljessé és nagylelkűvé tesszük a világot, mert benne minden egy szeretett teremtményre emlékeztet. A narrátor felfogja ezt az igazságot, és megelevenednek számára a csillagok, és meghallja a Kis Herceg nevetésére emlékeztető ezüstharangok kongását az égen. A „lélek tágulása” témája a szereteten keresztül végigvonul az egész mesén.
A kis hőssel együtt újra felfedezzük magunknak azt a fő dolgot az életben, ami el volt rejtve, mindenféle héja betemette, de ami az ember számára az egyetlen érték. A kis herceg megtanulja, mik a baráti kötelékek.
Saint-Exupery a barátságról is beszél a történet első oldalán. A szerző értékrendjében a barátság témája foglalja el az egyik fő helyet. Csak a barátság tudja megolvasztani a magány és az elidegenedés jegét, hiszen kölcsönös megértésen, kölcsönös bizalomon és kölcsönös segítségnyújtáson alapul.

G.N. Troepolsky "White Bim Black Ear"

A könyv Bim kutyáról mesél, aki nagyon hűséges és szerető barátja volt gazdájának, amíg együtt voltak. Ám egy napon Ivan Ivanovics (így hívták Bim tulajdonosát) súlyosan megbetegedett - a háborúból megmaradt töredék a szívébe kúszott, és a tulajdonost Moszkvába vitték kezelésre. Bim pedig egyedül maradt. Mennyi erőfeszítést fordított a szerencsétlen kutya barátja felkutatására, mennyi megrázkódtatást, árulást és sértést kellett elviselnie! Végül kutyafogóknál kötött ki, és bezárták egy vas furgonba. Másnap a tulajdonos megérkezett, de már holtan találta abban a furgonban, amely Bim posztumusz börtönévé vált.

A történet témája minden élőlény iránti szeretet, kisebb testvéreink tisztelete, állatok csodálata. Minden esemény középpontjában a Gordon szetter kutya, Bim, a történet főszereplője áll. A szerző a könyvben végig csodálja a kutya intelligenciáját, hűségét és szépségét. Valóban, az embernek soha nem volt jobb barátja, és a „White Bim Black Ear” ezt ismét bizonyítja.

Ahogy a könyv elején található felirat is mondja, Alekszandr Trifonovics Tvardovszkijnak ajánlották.

A szerző feltárja az olvasó előtt a kutya belső világát annak minden élményével, örömével, kérdésével és szerencsétlenségével együtt, és újra és újra hangsúlyozza ezen állatok felsőbbrendűségét: „És a lehullott sárga füvön egy kutya állt – az egyik legjobb alkotás. a természettől és a türelmes embertől.” Ismét rámutat arra, hogy ezen igaz barátok nélkül sokkal unalmasabb és céltalanabb lenne az életünk: „... a hosszú távú magányban a személyiség meghasadása bizonyos mértékig elkerülhetetlen. Évszázadokon át egy kutya mentette meg az embert ettől.”

A történet eseményei a Tambov régióban játszódnak - a városban és a faluban. Az események éve nincs feltüntetve, de valószínűleg a háború utáni időket írják le.

A történet az egyszerű, hétköznapi nyelvet ötvözi – ördögök, marhák, bolond, bolond; valamint professzionális vadászszavak - shuttle, patronöv, gonchak, arapnik, szetter.

Véleményem szerint a könyv legszembetűnőbb és legemlékezetesebb pillanata Ivan Ivanovics és Bim vadászatának leírása. Valószínűleg a szerző is vadász volt, különben ki más, mint egy ilyen szenvedélyű ember tudná ilyen pontosan leírni a vadászat összes eseményét.

Troepolsky mindenekelőtt csodálja a mutatókutyát és a madárral szembeni állását. Valóban, ez egy csodálatos látvány! Egy korábban nem szokott kutya hirtelen olyan elegánssá, jól koordinálttá és páratlanul széppé válik, miközben megőrzi kiváló munkaképességét, ami nagyon fontos a pöttyös kutyáknál - a vadászatban nagyon értékes! A szerző így ír Bim első állásáról: „Bim pedig anélkül, hogy jobb első mancsát a földre tette volna, megdermedt, megdermedt, mintha kővé változott volna. Egy kutya szobra volt, mintha egy ügyes szobrász alkotta volna! A vadászszenvedély első felébredése... a naplemente hátterében rendkívüli szépségében feltűnő, amit nem sokan érthetnek meg.”

Újra és újra, az egész történet során maga Bim, a legfontosabb és legemlékezetesebb szereplő, meglep és megszeret vele. Persze annak, akinek még nem volt kutyája, nehéz megérteni és elképzelni a kutya arckifejezését, gesztusait, a kutya nyelvét, az intelligens, már-már emberi szemek kifejezését, de a szerző könnyen és érthetően írja le a mozdulatokat. és a kutya cselekedetei, életre keltve Bimit az olvasó előtt, és szinte valósággá téve.

A „White Bim Black Ear” sok mindenen elgondolkodtat. Például a kutya szerepéről az életünkben. Miért adták az embernek? Hogy az embernek legyen egy odaadó barátja, aki készen áll arra, hogy napjai végéig hűségesen szolgáljon, minden bajon és szerencsétlenségen átesve. Miért olyan kegyetlenek az emberek néha ezekkel a gyönyörű állatokkal? Valószínűleg csak azt nem értik, hogy a kutya csak külsőleg állat, de benne egy emberi lélek él, és hogy ez a lény nagyon-nagyon szükséges az embernek, hogy nélküle nagyot fog változni az életünk. Vigyáznunk kell rájuk, szeretnünk kell őket, és nem szabad elárulnunk őket, mert egy kutya soha nem tenne ilyet – tanulnunk kell tőlük.

Ez a történet kitörölhetetlen benyomást tett rám. Ismét bebizonyította nekem, hogy mi, emberek soha nem találunk jobb barátot egy kutyánál. A szerző ezt Bim, a legokosabb teremtmény példáján mutatta meg, hangsúlyozva, hogy Bim képe mögött fajtától, kortól és iskolai végzettségtől függetlenül minden kutya rejtőzik, az emberiség szerető és odaadó barátai.

W. Shakespeare „Rómeó és Júlia” című drámája

A Montague és Capulet családok értelmetlen, hosszú távú viszálya megakadályozza Rómeó és Júlia szerelmét. A szerelmesek különböző klánokhoz tartoznak, nem lehetnek együtt. De a szerelem minden akadálynál erősebb, és csak ez vethet véget két befolyásos család viszályának:
A vezetők gyermekei szeretik egymást,
De a sors trükközik velük,
És a haláluk a sírajtónál
Véget vet a kibékíthetetlen viszályoknak.
E klánok végtelen ellenségeskedése miatt nemcsak a szerelmesek szenvednek, hanem a hozzájuk közel állók is. Tehát Tybalt, Júlia unokatestvére egy harcban megöli Mercutiót. Aztán Rómeó nem fogja vissza magát, és megöli Tybaltot, bosszút állva barátján.
A darab minden szereplője érdekes a maga módján, de talán Júliát szerettem a legjobban. Még csak 14 éves, de Rómeó iránti érzelmei egyáltalán nem gyerekesek. Szeretője érdekében határozott lépéseket tesz, és ellentmond a szüleinek, ami akkoriban szörnyű bűn volt. Amikor a lány rájön, hogy a Parissal való esküvő elkerülhetetlen, készen áll az öngyilkosságra. Hiszen ezt megelőzően már titokban férjhez ment Rómeóhoz, és nem árulhatja el örök szerelem fogadalmát. Nem meglepő, hogy kész meginni a főzetet, és negyvenkét órán át „megfagyni”, úgy tesz, mintha halott lenne.
Ami leginkább megdöbbentett a darabban, az a vége volt. Az események egyszerű egybeesése miatt Rómeó nem tudta meg, hogy kedvese él, és bánatából öngyilkos lett a sírjánál. Juliet sem tudott élni férje nélkül.
Megdöbbentett, hogy milyen törékeny az emberi boldogság, milyen erős lehet két teljesen fiatal szenvedélye. Egy abszurd baleset tette tönkre Rómeó és Júlia életét. De végtelen egymás iránti szeretetük véget vetett a Montague-ok és Capulet-ék közötti hosszú távú viszálynak. A családfők rájöttek, hogy ostoba nézeteltéréseik miatt gyermekeik meghaltak, és ideje abbahagyni.
Hiszem, hogy soha nem szabad akadályozni a szeretetet, ez a legnagyobb bűn. A hősök túlságosan szerették egymást, de az őket körülvevő világ még nem állt készen a szeretetre, a kedvességre és a harmóniára. Tehát elmennek.
Kedvességet, szeretetet, odaadást, önzetlenséget és tisztaságot tanulhatsz Rómeó és Júliától. Ez a munka kitörölhetetlen nyomot hagyott a lelkemben. Azt hiszem, újra és újra el fogom olvasni Shakespeare drámáját.

A gyerekek sírjánál két harcoló klán elfelejti sérelmeit. A várva várt béke megérkezik Veronába, bár olyan szörnyű áron nyerték meg. Elmondhatjuk, hogy a fiatal hősök szeretete sok embernek és szülőföldjüknek jólétet hoz.

Ezért számomra úgy tűnik, hogy Shakespeare „Rómeó és Júlia” tragédiáját az élethűség és a szenvedélyek nagy intenzitása jellemzi.